Решение от 08 мая 2014 года

дело № 2-16/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                             пос. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Тимофеева,
 
    при секретаре Г.Г. Гимадиевой.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимеровой А.Р. к Галееву Ш.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Биктимерова А.Р. обратилась в суд к ответчику Галееву Ш. М. с вышеназванным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки CHEVROLET-AVEO, государственный регистрационный знак №., причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Галеев Ш. М., управлявший автомобилем марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №., принадлежащим ФИО1.
 
    Она, как владелец транспортного средства по договору ОСАГО, от ОСАО «ВСК» получила в счет возмещения материального ущерба 93 396 рублей. Между тем согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 179 568,99 рублей, УТС определена в размере 11 920 рублей. Полагает, что ответчик за вычетом 120 000 рублей обязан ей выплатить 71 488,99 рублей – разницу в стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 2 344,70 рублей.
 
    На судебное заседание истец Биктимерова А. Р. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии, при этом исковые требования поддерживает и согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Галеев Ш. Р. и его представитель по заявлению Волкова Г.А. исковые требования не признали и просили вынести решение на основании экспертного заключения.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется и путем возмещения убытков.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    До разрешения дела по существу, на основании ходатайства ответчика Галеева Ш. М. и его представителя Волковой Г. А., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вятский центр независимой оценки». Перед экспертами поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET-AVEO, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам согласно действующей нормативно-правовой базе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа вышеназванного транспортного средства истца составляет 146 010,24 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Галеев Ш. М. и его представитель Волкова Г. А. полностью подтвердили обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием и участием истца. При этом показали суду, что Галеев Ш. М. управлял автомобилем ФИО1 по доверенности и его фамилия была вписана в страховой полис ОСАГО. Требования истца не признают и просят вынести решение с учетом экспертного заключения, произведенного ООО «Вятский центр независимой оценки». Также просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС, считая, что автомобиль истца эксплуатируется более пяти лет.
 
    Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET-AVEO, государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО2 под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак, №., принадлежащего ФИО1 под управлением Галеева Ш. М.. ДТП произошло по вине Галеева Ш. М., нарушившего п. 6.13 ПДД.
 
    В отношении Биктимеровой А. Р. производство по административному делу прекращено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выплата истцу страховой компанией «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 396 рублей двумя платежами (21 594,19 рублей и 72 801,83 рублей), подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как усматривается из заключения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) определен в 179 568,99 рублей, УТС установлена в размере 11 920,00 рублей.
 
    В данном случае суд в основу решения в части стоимости восстановительного ремонта принимает именно результаты заключения эксперта ООО «Вятский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные, о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть, выводы данной экспертизы в этой части более соответствуют требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ, нежели результаты заключения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3».
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что УТС не должна учитываться ввиду того, что автомобиль истца эксплуатируется более пяти лет, не состоятельны, так как согласно паспорта транспортного средства №77 ТХ № год выпуска автомобиля истца значится 2008 год, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты выпуска не прошло 5 лет. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания УТС подлежат удовлетворению. При этом суд за основу берет результаты заключения ИП «Волков», так как ответной стороной других доказательств, опровергающих обратное в этой части исковых требований истца, суду не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и основанными на законе и подлежащие частичному удовлетворению.
 
    За вычетом 120 000 рублей в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 010,24-120 000=26 010,24 рублей – разница в стоимости восстановительного ремонта, а также УТС в размере 11 920,00 рублей, определенная экспертным заключением ИП «ФИО3». Судом подтверждены обстоятельства ДТП, его участники, а также размер подлежащего возмещению. Также суду представлены сведения о владельце источника повышенной опасности, который управлял автомобилем марки ВАЗ 11193 в момент ДТП на основании доверенности, а потому Галеев Ш. Р. является по делу надлежащим ответчиком.
 
    В силу со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 2 345,00 рублей, что подтверждено квитанциями.
 
    При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и основанным на законе и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Биктимеровой А.Р. к Галееву Ш.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галеева Ш.М. в пользу Биктимеровой А.Р. сумму убытков, связанных с ДТП в размере 37 930 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 24 копейки и возврат госпошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий А.В. Тимофеев