Решение от 08 мая 2014 года

    Дело № а-59-2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 08 мая 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Зайцева В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <...> З. <...> от <...> Зайцев В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Зайцев В.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что сотрудником ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены требования КоАП РФ. С составом административного правонарушения он не был согласен на месте его вынесения, однако сотрудником ГИБДД в нарушении требований ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном наказании, как это предусмотрено ст.28.6 КоАП РФ. <...>
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ ему при составлении протокола и рассмотрении протокола об административном правонарушении необходим был адвокат, однако сотрудник ГИБДД лишил его такой возможности, лишил его возможности и внести об этом запись в протокол, в протоколе сотрудник ГИБДД не отразил, что протокол нужно рассмотреть по существу и немедленно после его вынесения. Однако, рассмотрел и вынес обжалуемое постановление, которое может быть вынесено только по ст.28.6 КоАП РФ.
 
    При вынесении обжалуемого постановления сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, не пригласил адвоката, а вынес постановление о применении административного наказания.
 
    После вынесении обжалуемого постановления сотрудник ГИБДД внес дописку в протокол об административном правонарушении о том, что он приобщает к данному протоколу обжалуемое постановление, чем грубо нарушил действующее законодательство. В противном случае возникает вопрос, что постановление по времени было вынесено раньше, чем протокол, тогда вновь нарушаются его права.
 
    Утверждает, что обжалуемым постановлением нарушены его права на защиту, на личное приглашение адвоката, т.к. ему его не пригласил сотрудник и не разъяснил иных прав по ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Если сотрудник ГИБДД утверждает о его нарушении, то как оно было устранено, как он мог быть в дальнейшем участником дорожного движения с нечитаемыми номерами. Это абсурд, а материалы, вынесенные сотрудником, ответа на поставленный вопрос не дают.
 
    В обжалуемом постановлении сотрудником ГИБДД не указано, почему он к нему, не имеющему административных взысканий,применил самоестрогое административное наказание, при этом он не указал, что имелись основания, обстоятельства, отягчающие его административную ответственность.
 
    В судебное заседание Зайцев В.Е., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения жалобы, не явился, направил суду письменное заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД <...> З. пояснил, что <...> на <...>, им был остановлен автомобиль <...> с нечитаемым задним государственным номером под управлением Зайцева В.Е. В связи с выявленным правонарушением, поскольку последний оспаривал событие правонарушения, им был сначала составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Зайцева В.Е. с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Зайцева В.Е. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно Примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда объективная сторона правонарушения предполагает несоответствие транспортного средства требованиям, предъявляемым к нему Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, результаты применения специальных технических средств и факт несоответствия транспортного средства требованиям должны быть указаны при описании события правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Зайцева В.Е. отсутствует указание на применение специальных технических средств, при помощи которых было установлено, что государственный регистрационный знак нечитаем. Кроме того, из указанных документов не усматривается какой государственный регистрационный знак: передний или задний, является нечитаемым, не установлено расстояние, с которого предпринималось прочтение знака, не указано в светлое либо темное время суток.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст.28.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    … разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
 
    … рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
 
    В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении <...>
 
    Из данного постановления также усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Зайцеву В.Е. не разъяснялись, о чем имеется запись в соответствующей графе постановления и отсутствует его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей. При этом отказ Зайцева В.Е. от подписи должностным лицом не зафиксирован, то обстоятельство, что он отказался от подписи, из протокола никак не усматривается.
 
    Из поданной жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Зайцева В.Е., усматривается, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении ему административного наказания также было нарушено его право на защиту, поскольку он не смог воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    Согласно протоколу <...>
 
    Согласно абз.7 п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012)внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы (кроме постановления, определения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    В нарушение вышеуказанного положения закона, допущенное в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> имеется исправление «исправленному верить <...>», не заверено подписью должностного лица, отсутствуют росписи участников производства по делу об ознакомлении с внесенным исправлениями в протокол. Кроме того, дополнение о приобщении к протоколу постановления об административном правонарушении также не заверена и не оговорена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания считать постановление <...> от <...> и протокол по делу об административном правонарушении <...> от <...> достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии вины Зайцева В.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Кроме того, установленные судом нарушения процедуры привлечения Зайцева В.Е. к административной ответственности и гарантированного ст.48 Конституции РФ права на защиту являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Суд считает, что доказательства события, вменяемого Зайцеву В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КРФоАП, представлены с нарушением действующего законодательства, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КоАП РФ/.
 
    Суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильным постановление <...> от <...> инспектора ДПС ГИБДД <...> З. отменить и дело производством прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    ЖалобуЗайцева В.Е. удовлетворить.
 
    Постановление <...> инспектора ДПС ГИБДД <...> З. от <...> в отношении Зайцева В.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья- Н.А.Минина
 
    Секретарь- Ю.Д.Бородина
 
    Решение вступило в законную силу.03.06.2014 года
 
    Судья- Н.А.Минина
 
    Секретарь- Ю.Д.Бородина