Решение от 08 мая 2014 года

    Дело №2-7/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 16.05.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» мая 2014 года     г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,
 
    с участием истца (ответчика)                        Герт В.А.,
 
    ответчика (истца)                                Савчук Е.Д.,
 
    представителя ответчика (истца) – адвоката                Сколота О.В.,
 
    представившей ордер № от 06.08.2013г. и удостоверение № от 27.02.2003г.,
 
    при секретаре             Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герта Виктора Андреевича к Савчук Елене Денисовне и Потаповой Наталье Александровне об установлении порядка пользования земельным участком и встречному иску Савчук Елены Денисовны и Потаповой Натальи Александровны к Герту Виктору Андреевичу об определении порядка пользования земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Герт В.А. обратился в суд с иском к Савчук Е.Д. и Потаповой Н.А. об установлении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований он указал, что ему на праве общей долевой собственности в размере 58/100 доли принадлежит земельный участок общей площадью 1385 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. На данном земельном участке находится двухквартирный жилой дом, собственниками квартир которого являются истец и ответчики. Между сторонами имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком. В пользовании ответчиков находится такой же площадью земельный участок, что и у истца. Часть земельного участка находится в общем пользовании сторон, на этой части располагается вход в квартиры, строения, гаражи. Часть земельного участка сторон занята под огороды, при этом огород ответчиков больше, чем у истца, и не соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности ответчиков. Так как выяснилось это после оформления в установленном порядке документов, а именно, получения истцом свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., то сначала он решил обратиться в суд за выделом в натуре полагаемой ему 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но судом ему в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после этого он решил хотя бы изменить сложившийся порядок пользования земельным участком путем предъявления данного иска и выделить ему в пользование земельный участок пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на него. Истец желает определить порядок пользования земельным участком, используемым под огород. Сложившийся ранее порядок пользования не зависел от площади квартир.
 
        На основании ст.ст.209,247 ГК РФ истец просит суд установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование <адрес> (Герт В.А.) земельный участок под огород площадью пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 58/100. Обязать ответчиков передвинуть забор, разделяющий огород истца и ответчиков в сторону огорода ответчиков на 6 метров, так как именно такое расстояние занимает ответчик более положенной ему площади земельного участка под огород. Кроме того, истец просит поручить ООО «Межрайонпроект» за счет истца произвести обмеры земельного участка по адресу: <адрес>, отразив на бумажном носителе площади земельного участка, занимаемые постройками сторон, огородом, выделив площадь земель общего пользования и предложить сторонам варианты раздела земельного участка под огород пропорционально долям в праве общей долевой собственности. После чего он уточнит исковые требования.
 
        Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск Савчук Е.Д. и Потаповой Н.А. к Герту В.А. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок в 21/100 долях каждой (всего 42/100 долей), находящийся в <адрес>. Кроме того, им принадлежит жилая <адрес> <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. Между ними и ответчиком возник спор по поводу пользования земельным участком, который находится у них в общей долевой собственности. В связи с возникшим спором предлагают свой вариант порядка пользования земельным участком, согласно долям собственников.<адрес> земельного участка составляет 1385 кв.м.<адрес> земельного участка 1400,12 кв.м., с учетом, что земельный участок 15,12 кв.м. является погрешностью. Погрешность в данном случае имеет место, т.к. весь земельный участок разбит на многочисленные участки: под жилыми строениями, под постройками, местами общего пользования, под огородами. Площадь общего пользования – 276,87 кв.м., что соответствует 1/5 доли от общей площади.
 
    Доля квартиры №1 из площади земли общего пользования составляет 58х276,87 кв.м. : 100 = 160, 58 кв.м. Доля квартиры №2 из площади земли общего пользования составляет 42х276,87 кв.м. : 100 = 116,29 кв.м.
 
    Площадь земельного участка, занятая помещениями и огородами обеих квартир составляет: 1385кв.м. – 276,87 кв.м. = 1108,13 кв.м. Доля квартиры №1 из данной площади составляет: 58 х 1108,13 кв.м. : 100 = 642,72 кв.м.
 
    Доля квартиры №2 из данной площади составляет: 42 х 1108, 13 кв.м : 100 = 465,41 кв.м.
 
    Таким образом, площадь земельного участка квартиры №1 составляет: 160,58 кв.м. + 642,72 кв.м. = 803,30 кв.м.
 
    Площадь земельного участка квартиры №2 составляет: 116,29 кв.м. + 465,41 кв.м. = 581,70 кв.м.
 
    Фактически предлагают вариант определения порядка пользования земельным участком между ними и ответчиком по прилагаемой схеме.
 
    Истцы Савчук Е.Д., Потапова Н.А. на основании ст.209, 247 ГК РФ просят определить порядок пользования земельным участком по <адрес> следующим образом: выделить ответчику для пользования земельные участки площадью 400,95 кв.м., 189,45 кв.м., 9,48 кв.м., 42,82 кв.м., итого 642,7 кв.м., выделить истцам в пользование земельный участок площадью 465,43 кв.м., участок площадью 276,87 считать участком общего пользования (где доля квартиры №1 – 160,58 кв.м., доля квартиры №2 – 116,29 кв.м.).
 
        Истец (ответчик) Герт В.А. в судебном заседании уточнил первоначальные исковые требования, просил обязать ответчиков передвинуть забор на расстояние, указанное в экспертном заключении. Кроме того, в судебных заседаниях Герт В.А. пояснил, что при оформлении наследства выяснилось, что свидетельства о праве собственности выданы неправильно, не пропорционально долям. Он обратился в отдел кадастра и картографии за исправлением ошибки в ЕГРП доли с ? на 58/100. Ему выдали новое свидетельство о праве собственности на землю. Он предложил ответчикам вариант раздела с отдельными дворами, въездами. Они 30 лет живут рядом, постоянно что-то не устраивает. Он решил выделить доли в натуре, обратился в суд, но ему отказали, поэтому он решил определить порядок пользования в соответствии с долями. Размер долей у ответчиков 21/100 у каждого. У них есть земля общего пользования, у ответчиков есть проход к сараю, а проход к его сараю загородили, по санитарным нормам должен быть 1 м. санитарная зона для обслуживания хоз.построек. Забор разделял огород, 15 лет назад ответчик Савчук самовольно передвинула забор в сторону уменьшения его огорода. Половина огорода ответчиков должна перейти к нему, все просчитано в соответствии с долями. Их огороды граничат, постройки его и ответчиков также расположены рядом. В 2004 г. устанавливались внешние границы земельного участка и площадь, есть акт согласования границ земельного участка, в котором есть подписи 3. Дом он строил сам, сами квартиры одинаковые, сейчас у него квартира больше, т.к. он сделал пристройку, она жилая, он все узаконил, у него имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, площадь сейчас 68,4 кв.м. Когда приватизировали землю и квартиру, в паспорте жилого помещения стояла площадь 67,7 кв.м., на основании этих документов выделялись доли. Встречные исковые требования не признает. Ответчики предлагают выделить землю за счет разбора сараев. 532 кв.м плюс 116 кв.м., равно 649 кв.м у ответчиков по факту, а по документам у них должно быть 581,7 кв.м., 67,44 кв.м получается у них лишний земли. В исковом заявлении представитель ответчиков указывает, по огороду забор более предлагаемых размеров в их сторону передвигать нельзя, т.к. там расположен водопровод. У него есть схема, составленная в 2012г., где указано, что до 24.07.2012г. забор стоял по старой схеме, а 25.07.2012г. забор, который около гаража находился, ответчик перенесла от дома к гаражу в сторону уменьшения их огорода, чтобы увеличить землю общего пользования. 2 года назад ответчики на том участке расположили свой канализационный выгреб, эта земля не может быть землей общего пользования, т.к. только ответчики пользуются ею. Вариант раздела, который предложили ответчики - разобрать сараи, там 2 м. шлака, эта земля не пригодна к использованию. Кроме того, указал, что его устраивают оба варианта порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, с замерами, произведенными экспертом, он согласен. Учитывая сложившиеся с соседями отношения, для него предпочтительнее второй вариант, предусматривающий разные входы, т.к. доли почти равны. В случае определения первого варианта порядка пользования земельным участком, водопровод Савчук останется на его участке, водопровод углублен на три метра, он данным водопроводом не пользуется.
 
    Представитель истца (ответчика) адвокат Апрелова Ю.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах своей неявки. Ранее в судебных заседаниях поддержала доводы Герта В.А., просила его иск удовлетворить. Кроме того поясняла, что порядок пользования существовал без определения долей. После смерти супруги Герт оформлял наследство, были произведены обмеры квартиры, определили доли по площади квартиры. По площади квартира Герт больше, чем квартира ответчиков. Исправлена техническая ошибка, выдано новое свидетельство на 58/100 квартиры, т.е. должно быть 58/100 земли, таким образом, пропорции не соблюдены. Нарушены права истца, у ответчиков огород фактически больше, пользуются им ответчики, а налоги за это имущество платит Герт.
 
        Ответчик (истец) Савчук Е.Д. в судебном заседании исковые требования Герт В.А. не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. В судебных заседаниях пояснила о том, что огород разделили поровну, Герт занял землю, у него огород больше, а у нее меньше. Она передвинула забор по закону, т.к. ее окна должны быть в ее огороде, а не в огороде Герта. Она принимала участие при проведении межевания, было установлено, что ее сторона во двор, а сторона Герта – на дорогу. У Герта 800/450 земли, а у нее 500/450. Она передвигала забор, чтобы ее окна были у нее в огороде, с Герт о передвижении забора не разговаривала, передвинула забор в сторону Герта метра на четыре. У нее один огород, у Герта два. Также указывала, что когда перешли в квартиру в 1980г. всё нормально было, потом Герт начал всё это. Все его схемы вранье, заборы никто не передвигал, как они стояли, так и стоят. Когда воду начали проводить, Герт сказал, что воду ей не даст. Под сараями фундамента нет, шпалы лежат на кирпичных подушках, пусть Герт забирает эту землю. Он хочет оставить ее без куска земли, это не положено, она ему ничего не даст, как всё стоит, так и пусть стоит. При проведении экспертом замеров она присутствовала, они обмеряли, она согласия не давала, с замерами не согласна. У нее уже есть план, который ей сделало ООО «Межрайонпроект». С вариантами, предложенными экспертом, она не согласна вообще, если по первому варианту передвинуть забор, ее водопровод останется на участке Герта, по второму варианту требуется много денег, также в том месте, где нужно будет делать заезд, у нее удобрена земля.
 
    Ответчик (истец) Потапова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее в судебных заседаниях указала, что если передвинуть забор, у Савчук не будет огорода. Почему Герт должен пользоваться двумя земельными участками, а они одним. Не согласна с тем, что у Герта большая доля земли, чем у них. Она унаследовала после смерти отца ? доли квартиры, площадь их квартиры <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) адвокат Сколота О.В. поддержала позицию Савчук Е.Д., указав, что экспертиза не учла наличие водопровода, который Герт говорил, отрежет, что будет нарушать права Савчук и Потаповой. Все рассчитано в представленных ими расчетах. Слишком на большое расстояние предлагается перенести Савчук забор, она останется без огорода.
 
        Суд, выслушав стороны и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
        В судебном заседании установлено, что Герту В.А. на праве общей долевой собственности в размере 58/100 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ
 
        Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет 68,4кв.м.
 
    Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, усматривается, что площадь участка 1385+/-14кв.м.
 
    В обоснование исковых требований Гертом В.А. также представлено три схемы земельного участка по <адрес>, составленные ООО «Межрайонпроект», представленные варианты предлагают разделить земельный участок путем переноса забора, разделяющего огороды сторон на расстояние в одном случае 8,1 м. в сторону огорода квартиры <адрес> (Савчук), во втором случае на расстояние 10,11 м., в третьем случае предложен вариант порядка пользования земельным участком с организацией отдельных въездов Герт и Савчук к квартирам.
 
    Судом, по ходатайству истца (ответчика) Герт В.А. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта № 17-03/14-ГД от 25.04.2014 г. следует, что участок земли между сараем и угляркой, принадлежащих <адрес> не является землей общего пользования, т.к. на это указывает и функциональная принадлежность (обрамление его с трех сторон строениями и оградой <адрес>), на это указывает и документальное подтверждение, а именно: так проходит сложившаяся линия границы между участками квартир 1 и 2, как следствие, участок земли между сараем и угляркой принадлежит <адрес>.
 
    Участок земли, где расположен канализационный выгреб, принадлежащий <адрес> не является землей общего пользования, т.к. согласно схеме по состоянию на 2012 г. участок земли, где расположен выгреб, принадлежит <адрес>, именно так проходит граница между участками <адрес>, кроме того, происходит предметная эксплуатация данного земельного участка собственником <адрес> на дату осмотра признаки эксплуатации данного участка квартирой № сохранены.
 
    Варианты пользования земельным участком по <адрес> с учетом площади земельного участка, площадей обеих квартир (№1 и №2), с учетом заявления ответчика Савчук Е.Д. о том, что ею был сдвинут забор между огородами Герт В.А. и Савчук Е.Д. в сторону огорода Герта В.А. следующие:
 
    Вариант 1. Сохранение участка общего пользования, с переносом забора между огородами Герт В.А. и Савчук Е.д. в сторону огорода Савчук Е.Д. на 8,4 м. и исключение места выгула кур около сарая Савчук Е.Д. (дальняя, задняя межа), для надлежащей установки ограждения по центру между сараями) и обеспечения надлежащего равного подхода к строениям сараи, как для Герт В.А., так и для Савчук Е.Д.
 
    58/100 доли земельного участка в пользовании квартиры №1 составляет 803,3 кв.м., где 593,8 кв.м. – общая площадь участка кв.1 до предложения вариант раздела и + 3,4 кв.м., учет переноса ограждения у задней межи, где курятник кв.2; 130,0 кв.м. – земельный участок в общем пользовании ? часть; 79,5 кв.м. – недостающая разница для соблюдения идеальной доли 803,3 кв.м. Земельный участок в пользовании кв.2 составляет 581,7кв.м. (42/100 доли), из расчета (531,2 – 79,5+130,0 = 581,7). При этом перенос ограждения и реализации варианта 1 исключает дальнейшую возможность эксплуатации (выполнение ремонтных работ) трубопровода подводки водоснабжения для квартиры №2, его накрывает новый участок размерами 9,48 х 8,4 м., при наступлении аварийной ситуации потребуется прокладка нового водопровода уже в новых границах участка кв.2.
 
    Вариант 2. Без участка общего пользования, с образованием независимого подъезда как для кв.1, так и для кв.2, с проездом к кв.1 по бывшему участку общего пользования и с устройством проезда к кв.2 через часть участка кв1. Вариант имеет определенные недостатки: не идеальная доля для кв.1, а именно: 783,6.кв.м. вместо 803,3 или -19,7кв.м (реализовать идеальные доли не представляется возможным); из-за организации проездов к выгребу и гаражу кв.2 уменьшаются площади под огородами.
 
    Тогда земельный участок в пользовании кв.1 составит 783,6 кв.м. (или меньше на 19,7 кв.м. от идеальной доли 803,3 кв.м, 58/100) из расчета: 400,95 – 56,25+ 260 – 14 + 192,85 = 783,55 кв.м., где: 56,25 – проезд отдельный к участку кв.2, -14 и (+/- 11 кв.м.) площади для эксплуатации строений пристрой к дому и сараев. Тогда земельный участок в пользовании кв. 2 составит 601,45 кв.м. При этом реализация варианта 2 также имеет определенные недостатки: получается не идеальная доля 783,6 кв.м.для квартиры №1 (то есть реализовать идеальные доли не представляется возможным).
 
    Эксперт также отметил, что в ходе осмотра Савчук Е.Д. выражала несогласие и недоверие действиям эксперта, чинила препятствия в процессе выполнения измерений, как следствие более подробные измерения и фиксации были выполнены на участке общего пользования и на участках квартиры №1.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта № 17-03/14-ГД от 25.04.2014 г., т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 17-03/14-ГД от 25.04.2014 г., является объективным и допустимым доказательством.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание показания свидетеля 9, пояснившего в судебном заседании, что схемы, выполненные ООО «Межрайонпроект» переделывались в связи с тем, что в ходе работы выяснялись неточности, которые потом исправлялись, суд, исследуя вышеназванные схемы земельного участка в совокупности с другими доказательствами, вместе с тем, не находит их обоснованными доказательствами, которые могут быть приняты в качестве основания для определения варианта порядка пользования земельным участком. Также судом не может быть принята во внимание и схема, составленная ООО «Межрайонпроект» по заказу Савчук Е.Д. и Потаповой Н.А., поскольку данная схема содержит очередной вариант переноса забора на два метра от места существующего забора в сторону <адрес> (Савчук), и учитывает в качестве земли общего пользования участок, где расположен канализационный выгреб <адрес> который согласно заключению эксперта № 17-03/14-ГД от 25.04.2014 г. землей общего пользования не является, а принадлежит <адрес>.
 
    Определяя порядок пользования земельным участком, суд обращает внимание на то, что реализация варианта 2 порядка пользования земельным участком, повлечет для Савчук Е.Д. уменьшение площади огорода в виду организации проездов к выгребу и гаражу, а также финансовые затраты на организацию независимого подъезда к квартире. Кроме того, в случае реализации варианта 2 доля кв.1 будет не идеальной - 783,6 кв.м. вместо 803,3 кв.м. При изложенных обстоятельствах, суд находит целесообразным установить порядок пользования земельным участком, предложенный в заключении эксперта №17-03/14-ГД от 25.04.2014 г. как вариант 1. При этом довод представителя Сколота О.В. о том, что при реализации данного вариант Герт может отключить водопровод, чем будут нарушены права Савчук и Потаповой не может повлиять на выводы суда, поскольку в случае нарушения своих прав собственники земельного участка вправе защищать их в установленном законом порядке.
 
    Исходя из содержания положений ст.247 ГК РФ и исследованных в судебном заседании совокупности представленных доказательств, суд находит исковые требования Герта В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку им заявлено требование об определении ему в пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савчук Е.Д. и Потаповой Н.А. суд не усматривает, поскольку истцами не представлено неоспоримых доказательств того, что предложенный ими вариант определения порядка пользования земельным участкам будет соразмерен долям собственников, и в полной мере будет соответствовать интересам всех собственников земельного участка.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Истец Герт В.А. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понёс следующие расходы: оплата госпошлины в размере <данные изъяты>., оплата услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг за составление технических документов в размере 6 262 руб. Все расходы подтверждены платежными документами. Указанные расходы, понесенные истцом в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Герта Виктора Андреевича удовлетворить.
 
        Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и определить в пользование <адрес> (Герту Виктору Андреевичу) земельный участок площадью 803,3 кв.м. пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 58/100, сохранив земельный участок общего пользования площадью 260 кв.м., обязав Савчук Елену Денисовну, Потапову Наталью Александровну перенести забор между огородами Герта Виктора Андреевича и Савчук Елены Денисовны в сторону огорода Савчук Е.Д. на 8,4 кв.м., исключить место выгула кур около сарая Савчук Е.Д. (дальняя задняя межа), для установки ограждения (по центру между сараями) и обеспечения равного подхода к строениям сараи Герта В.А. и Савчук Е.Д.
 
    В удовлетворении исковых требований Савчук Е.Д., Потаповой Н.А. отказать в полном объеме.
 
        Взыскать с Савчук Елены Денисовны, Потаповой Натальи Александровны в равных долях в пользу Герта Виктора Андреевича судебные расходы возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., оплату услуг за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг за составление технических документов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> с каждой.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко