Дата принятия: 08 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 08 мая 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова А.В. к ООО ЗП « Топография» о признании недействительным плана межевания земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером 55:31:041101:321. 06 июня 2011 года он заказал межевой план земельного участка в ООО ЗП « Топография», которым было проведено межевание земельного участка. Считает, что при межевании его земельного участка кадастровым инженером были нарушены его права. При работе кадастровый инженер не разъяснил его права и обрезал его земельный участок безо всяких на то оснований. Просил признать межевой план своего земельного участка с кадастровым номером 55:31:041101:321 недействительным, и обязать кадастрового инженера исправить свои ошибки.
В судебном заседании допущенная к участию в деле представитель истца Колесникова О.В. предоставила уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 55:31:041101:322, принадлежащего на праве собственности ШАВ, границы земельного участка Коробова А.В. оставить без изменения. В обоснование требований ссылается на следующее. Граница смежных земельных участков Коробова и ШАВ должна проходить по забору, разделяющим эти земельные участки. Данный забор существовал с момента приобретения им участка в 1987 году и за эти годы граница не менялась, забор не переносился. При межевании земельного участка ШАВ кадастровым инженером нарушены и ущемлены права Коробова, в частности он заблаговременно не был извещен о проведении межевых работ, границы установлены в отсутствие представителя поселковой администрации, после межевания границы не закреплены соответствующими межевыми знаками. Акт согласования при межевании земельного участка ШАВ Коробов не подписывал. Считает, что действиями кадастрового инженера Румянцева нарушены права Коробова.
Истец Коробов А.В. и его представитель Коробова И.С. уточненные требования поддержали.
Ответчик директор ООО « Топография» Румянцев О.Б.заявленные исковые требования не признал и показал, что истец Коробов заключил с им договор на производство кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Специалисты выехали на место, определили середину дома, собственниками квартир в котором являются Коробов и ШАВ, после чего была с помощью прибора тахеометра была проведена прямая линия от центра дома под прямым углом к дому, забит колышек и Коробову было указано на то, как проходит граница земельного участка с ШАВ. При оформлении межевого плана акт согласования был заполнен в соответствии со статьей 38 ФЗ № 229 « О государственном кадастре недвижимости». В акт согласования были включены смежные землепользователи, в т.ч. ШАВ. Коробов А.В. принял выполненные работы, поставив подпись на титульном листе. Претензий к выполненным работам у него не было, возражений по местоположению границ земельного участка у него не было.
Впоследствии 22.05.2012 года ШАВ был заказан межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером 55:316041101:322, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, за исключением границы с земельным участком Коробова, т.к. данная граница была уточнена и согласована при проведении кадастровых работ и межевании земельного участка Коробова. Данная граница имела статус существующей, т.к. сведения о ней на тот момент были внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому уточнять данную границу оснований не было.
Представитель Черлакского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен.
Привлеченный к участию в деле третье лицо на стороне ответчика ШАВ исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что при межевании земельного участка Коробова он присутствовал, специалисты ООО « Топография» провели межевание, указали ему, где проходит граница смежного с Коробовым земельного участка, после чего он поставил свою подпись в акте согласования. Возражений со стороны Коробова о границе смежных участков не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ч.1. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как видно из межевого плана ( л.д. 9) кадастровые работы земельного участка Коробова проводились в связи с уточнением местоположения и ( или) площади земельного участка.Из данного межевого плана видно, что граница земельного участка ШАВ и Коробова, проходящая от точки н. 1 до н. 4 с включенными в нее точками н. 2 и н. 3 была уточнена, Коробов поставив свою подпись на титульном листе межевого плана согласился с данной границей. Граница была согласована со смежным землепользователем – ШАВ, что подтверждается его подписью в акте согласования местоположения земельного участка.
Согласно п. 84.1 Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 года в Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ. Как видно из материалов дела, при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 55:31:041101:322, принадлежащего ШАВ, граница земельного участка, смежная с земельным участком Коробова не уточнялась, т.к. она была согласована при межевании земельного участка Коробова, имела статус существующей границы и сведения о ней имелись на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ШАВ имелись в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, оснований для согласования с Коробовым не было, поскольку он не подпадает под статус заинтересованного лица, т.к. граница между ними была уточнена ранее и более никем не переносилась. Формулировка ч. 1 ст. 39 предполагает необходимость согласования границ со смежным землепользователем только в том случае, если бы местоположение границ смежных землепользователей уточнялась. Такого уточнения границы со стороны участка Коробова не было, потому оснований для согласования также не было.
Как установлено апелляционным определением Омского областного суда от 31.10.2012 года, сведения, содержащиеся в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041101:321 и 55:31:041101:322 друг другу не противоречат. Этим же определением установлено, что забор, принадлежащий Коробову находится на земельном участке ШАВ. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и по этим основаниям суд считает, что доводы представителя истца Колесниковой О.В. согласно которых существующий забор является объектом искусственного происхождения, который позволяет определить местоположение границ земельного участка подлежат отклонению. Действительно, границы уточнялись сторонами, при проведении кадастровых работ в отношении участка Коробова, на тот момент данный забор также имел место, кадастровый инженер обозначил границу, согласно которой забор находился на земельном участке ШАВ, возражений по этому поводу Коробов не представил, т.е. он тем самым согласился, что граница проходит не по забору, а в соответствии с измерениями, проведенными кадастровым инженером. В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на нарушение при уточнении границ земельного участка ШАВ положений ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221, мотивируя свой довод тем, что, документы, позволяющие достоверно установить как проходят границы смежных участков отсутствовали, поэтому нужно брать за основу объекты искусственного происхождения. При этом представитель истца не учла, что на тот момент ( момент кадастровых работ в отношении участка ШАВ) сведения о границе смежных участков уже были согласованы и содержались в государственном кадастре недвижимости, поэтому норма данной статьи в соответствии с которой определяющей для установления границ смежных земельных участков будет являться существующий забор, неприменима.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробова А.В. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
