Решение от 08 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    р.п.Коченево                  08 мая 2013 года
 
    Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.
 
    при секретаре                             Ильенковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гуляева А. Н. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е. от 25 марта 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е. от 25 марта 2013 года Гуляев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Гуляевым А.Н. была подана в суд жалоба, в которой он просит постановление от 25 марта 2013 года мирового судьи 2 судебного участка отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения закона и подзаконных нормативных актов, порядка проведения медицинского освидетельствования, повлекшее недостоверные результаты исследования. Так, Гуляев А.Н.: 1) отрицает употребление наркотических средств, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, 2) отрицает факт принадлежности ему исследованного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года биологического объекта (мочи) и направленного впоследствии в химико-токсикологическую лабораторию, поскольку отбор биологического объекта и его исследование проводились в условиях, не исключающих замену либо фальсификацию результатов исследования.
 
    Гуляев А.Н. полагает, что: то обстоятельство, что при нем отобранные у него образцы мочи не были опломбированы и упакованы, что в процессе освидетельствования он выходил и контейнер с принадлежащим ему биологическим объектом не находился в поле его зрения; отсутствие подписи Гуляева А.Н. на медицинских документах и на этикетке анализируемого образца; отсутствие в акте, журнале забора сведений об объеме отобранного биологического объекта, об отказе Гуляева А.Н. от сдачи большего количества мочи и отсутствие сведений об отказе от подписи Гуляева А.Н. в медицинских документах; отсутствие акта либо сведений в медицинских документах о недостаточности количества мочи доля контрольного образца, свидетельствует о том, что исследовалась моча, не принадлежащая Гуляеву А.Н.
 
    Кроме того, в протоколе № № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания полагать, что Гуляев А.Н. находится в состоянии опьянения указано: «отсутствие реакции зрачка на свет».
 
    В протоколе № № № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указано: «отсутствие реакции зрачка на свет».
 
    Аналогичная информация содержится в рапорте сотрудника ГИБДД, имеющегося в материалах дела.
 
    Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: «Пункт 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, а также в приложении № 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913) (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.10.2010) «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование»: «1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Таким образом, из протоколов № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, что у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Гуляев А.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку указанные выше критерии и признаки отсутствовали.
 
    Из рапорта сотрудника ДПС, имеющегося в материалах дела следует, что Гуляев А.Н. был остановлен по подозрению в состоянии опьянения, а именно - отсутствие реакции зрачка на свет.
 
    После чего ему было предложено пройти освидетельствование в <данные изъяты>, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки опьянения, по данному факту был составлен протокол.
 
    Таким образом, рапортом сотрудника ДПС подтверждается факт внесения в акт медицинского свидетельствования врачом ФИО 1 заключения об установлении состояния опьянения у Гуляева А.H. ДД.ММ.ГГГГ года до получения результатов химико-токсикологического исследования, которые были получены только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гуляев считает, что не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Показания свидетеля ФИО 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку она лично не наблюдала процесс медицинского освидетельствования. Показания свидетеля ФИО 1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально свидетель пояснил, что он проводит очень много освидетельствований и подробностей не помнит, а кроме того, при проведении медицинского освидетельствования именно Гуляеву А.Н. имеются многочисленные нарушения, допущенные врачом ФИО 1., за которые он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, свидетель Свидетель пояснила, что от Гуляева никто не требовал подписать этикетку.
 
    Отсутствие контрольного образца с подписью Гуляева исключает возможность проведения экспертизы данного образца с целью установления того, действительно ли в химико-токсикологическую лабораторию поступал биологический объект (моча), отобранный у Гуляева ДД.ММ.ГГГГ года и содержится ли в этом образце морфин, а также идентификации данного образца биологического объекта.
 
    В показаниях понятых, рапорте сотрудника ДПС, протоколе № № №, имеются неустранимые противоречия. В протоколах № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и в протоколе № № № отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Полагают, медицинское освидетельствование Гуляеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено с грубыми нарушениями предусмотренного законом порядка, акт медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении № № № являются доказательствами, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении; справка о результатах химико-токсикологических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № №, равно как рапорт сотрудника ДПС и объяснения понятых не содержат сведений о наличии события административного правонарушения и не подтверждают виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут использоваться в качестве относимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно необоснованно, при привлечении Гуляева А.Н. к административной ответственности судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также недопустимые доказательства -протоколы, показания свидетелей, поскольку факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения может быть подтвержден только документально, постановление подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам.
 
    В судебном заседании Гуляев А.Н., его защитник Трошанова А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГУМВД России по Новосибирской области ФИО 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Ему поступила информация о том, что Гуляев А.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем и был остановлен автомобиль под его управлением. Настаивает, что при общении у Гуляева А.Н. были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачка на свет. Также пояснил, что он предлагал Гуляеву пройти освидетельствование на месте, на что Гуляев ответил, что освидетельствование хочет пройти в медицинском учреждении.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гуляева А.Н., защитника Трошанову И.В., инспектора ДПС ПДПС ГУМВД России по Новосибирской области ФИО 3., суд приходит к выводу, что жалоба Гуляева А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 25 минут Гуляев А.Н., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, на ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Гуляева А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и материалами дела, в том числе:
 
    -    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Гуляев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 25 минут, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> регион, на ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Каких либо замечаний по содержанию протокола Гуляев А.Н. не указал. (л.д.1).
 
    -протоколом об отстранении Гуляева А.Н. от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, согласно которому основанием для отстранения послужило управление автомобилем с подозрением на состояние опьянения: отсутствие реакции зрачка на свет. С протоколом Гуляев А.Н. был ознакомлен, получил копию протокола, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Гуляев А.Н. не указал (л.д.2);
 
    -актом № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано основание для освидетельствования: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование прибором Гуляеву А.Н. не проводилось. Копию акта Гуляев А.Н. получил. (л.д.3).
 
    - протоколом № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гуляев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: отсутствие реакции зрачка на свет. С протоколом Гуляев А.Н. был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись. (л.д.4).
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Гуляева А.Н. установлено состояние опьянения. (л.д.6).
 
    - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО 3., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 25 минут на ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области по подозрению в состоянии опьянения был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, которым управлял Гуляев А.Н., у которого отсутствовала реакция зрачка на свет. После чего Гуляеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. По данному факту был составлен административный протокол. (л.д.8).
 
    - журналом учета забора биологических веществ, согласно которому у Гуляева взят 1 флакон с веществом биологическим. (л.д. 51).
 
    -справкой о результатах химико-токсикологических исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате исследования мочи Гуляева А.Н. по направлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, код биологического объекта №, проведенного тремя методами исследования: предварительными- иммунохроматографическим и иммуноферментным и подтверждающими: тонкослойной хроматографией, в моче обнаружен морфин. (л.д.52).
 
    Согласно письменных объяснений Понятой 1 и Понятой 2., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каждый из них в отдельности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен понятым инспектором ДПС. В его присутствии Гуляев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, Гуляеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гуляев ответил, что отказывается, после чего сотрудник ДПС предложил Гуляеву пройти медицинское освидетельствование.
 
    Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Гуляевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
 
    Событие, состав административного правонарушения, вина Гуляева А.Н. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
 
    Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
 
    Довод Гуляева А.Н. и его защитника о том, что отбор биологического материала у Гуляева проводился с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не исключается возможность его подмены или фальсификации, не подтверждается материалами дела. Так, установлено, что Гуляев во время исследования и упаковывания мочи из приемного покоя не выходил, код биологического объекта, указанный в направлении мочи на исследование, в журнале анализы в ГНД с ДД.ММ.ГГГГ г., в справке о результатах исследования совпадает. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований сомневаться, что именно биологический материал отобранный у Гуляева был исследован, нет. Нарушение регламента отбора биологического материала у Гуляева не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении административного материала судом первой инстанции Гуляев пояснял, что он помочился в контейнер пластиковый, который ему выдали в приемном покое больницы. После чего он вернулся в приемный покой, поставил контейнер с мочой на тумбочку, затем в мочу опустили специальные тест полоски, которые определяют наличие наркотических веществ, в результате был положительный тест на опиаты. (л.д. 44).
 
    Довод Гуляева А.Н. и его защитника, что к показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2 следует отнестись критически, не основан на материалах дела. Так, указанные лица были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных пояснений (л.д. 64), какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено.
 
    Довод Гуляева А.Н. и его защитника, что у инспектора ДПС не было оснований для направления Гуляева на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности. Так, в акте освидетельствования (л.д. 3) указано, что у Гуляева имеются признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, указано: отсутствие реакции зрачка на свет. (л.д. 4). В настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО 3 пояснил, что действительно основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило два фактора: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отсутствие реакции зрачка на свет. На освидетельствование Гуляев был направлен, так как Гуляеву было предложено пройти освидетельствование на месте, но он сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях Гуляева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность. Так, при определении наказания Гуляеву суд учел личность Гуляева, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе за управления транспортными средствами в состоянии опьянения (л.д. 11), наличие на иждивении четырех малолетних детей, кроме того, суд обоснованно учел, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от наступления последствий.
 
    С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Мера наказания Гуляеву А.Н. назначена в пределах санкции данной статьи.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е. от 25.03.2013 года, которым Гуляев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, а жалобу Гуляева А.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья:     подпись В.В.Левковец
 
 
    Секретарь: