Дата принятия: 08 мая 2013г.
Дело № 2-12/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 8 мая 2013 года
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при секретаре Тимофеевой Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндолиной Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Тяга» о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года, от 24 сентября 2011 года и от 13 мая 2012 года, взыскания компенсации за вынужденный прогул, признании незаконными действий ответчика по препятствованию в выполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, признания записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Дворяниновой М.В. в качестве председателя правления СНТ «Тяга» недействительной, взыскания судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Миндолина Л.А. 12 января 2012 года обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к СНТ «Тяга» и председателю СНТ «Тяга» Дворяниновой М.В. о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что является председателем СНТ «Тяга» и 3 сентября 2011 года по ее инициативе было собрано внеочередное собрание членов СНТ «Тяга» с повесткой дня: наведение порядка по работе с электроэнергией и охрана. В ходе собрания появились посторонние лица – Дворянинова М.В., а также председатель СНТ «Заря» Данилов В.Д., которые посредством угроз забрали у нее печать, Устав СНТ, бухгалтерские документы, ключи от трансформатора и от летнего домика СНТ и передали указанное имущество Дворяниновой М.В. Считает, что решение собрания является незаконным, так как внеочередное собрание было неправомочным согласно п.1 ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 23 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, истице не предоставили протокол собрания, незаконно потребовали от нее проведения внеочередной ревизии, в связи с чем, нарушен также п. 2 ст. 25 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 9 сентября 2011 года после проведения собрания она обратилась в прокуратуру за помощью. После этого Дворяниновой М.В. было назначено второе собрание на 24 сентября 2011 года, на котором присутствовало 33 человека из 300. На данном собрании Дворянинову М.В. выбрали председателем СНТ «Тяга», хотя она не является членом СНТ «Тяга». 19 марта 2012 года Миндолина Л.А. предъявила уточненное исковое заявление, в котором из числа ответчиков исключена Дворянинова М.В., исковые требования о признании недействительными решений внеочередных собраний членов СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года заявлены к СНТ «Тяга». Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 апреля 2012 года гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика СНТ «Тяга» в Стерлитамакский районный суд РБ. Решением Стерлитамакского районного суда РБ от 26 июля 2012 года в исковых требованиях Миндолиной Л.А. к СНТ «Тяга» о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 9 октября 2012 года решение Стерлитамакского районного суда РБ от 26 июля 2012 года отменено, гражданское дело направлено в Стерлитамакский районный суд РБ на рассмотрение по существу. 18 июля 2012 года истица Миндолина Л.А. обратилась в Стерлитамакский районный суд РБ с исковым заявлением к СНТ «Тяга» и председателю СНТ «Тяга» Дворяниновой М.В. о восстановлении в прежней должности, мотивировав свои требования тем, что она является полномочным избранным председателем СНТ «Тяга», в то время как Дворянинова М.В. захватила данную должность в нарушение процесса проведения внеочередного собрания. Таким образом, решения внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года являются недействительными. В связи с этим, на назначение, проведение ревизии и подачу заявлений от имени СНТ «Тяга» Дворянинова М.В. не имела права. Кроме того, Дворянинова М.В. не является членом СНТ «Тяга», печать и документы были изъяты у истицы под угрозой насильственных действий, протоколы подделаны. С 3 сентября 2012 года истица отстранена от должности председателя правления СНТ «Тяга» в связи с проведением проверки хозяйственно-финансовой деятельности садоводства, таким образом, без подтверждения нарушений актом проверки ОБЭП истицу отстранили от работы. В настоящее время подтвердилось, что нарушений нет, необоснованных финансовых расходов истица не допустила, претензий к ней не имеется, однако истице препятствуют в восстановлении в прежней должности. С приказом на увольнение Миндолина Л.А. не была ознакомлена, в её трудовой книжке увольнение не отмечено. Просит восстановить себя в прежней должности председателя в СНТ «Тяга» массива «Рассвет», выплатить компенсацию за вынужденный прогул. 10 сентября 2012 года Миндолина Л.А. предъявила уточненное исковое заявление, в котором просит вынести решение о незаконном препятствовании СНТ «Тяга» и председателя СНТ «Тяга» Дворяниновой М.В. исполнению ею обязанностей председателя СНТ «Тяга». Определением Стерлитамакского районного суда РБ от 6 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Миндолиной Л.А. к СНТ «Тяга», представителю СНТ «Тяга» Дворяниновой М.В. о незаконном препятствовании исполнению обязанностей председателя СНТ «Тяга» и гражданское дело по исковому заявлению Миндолиной Л.А. к СНТ «Тяга» о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года соединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения. 25 марта 2013 года и 9 апреля 2013 года истица уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд признать недействительными решения внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года, от 24 сентября 2011 года и от 13 мая 2012 года, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года исходя из средней заработной платы за 18 месяцев в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в части защиты трудовых прав, признать незаконными действия ответчиков СНТ «Тяга» и Дворяниновой М.В. по препятствованию в выполнении трудовых обязанностей в должности председателя СНТ «Тяга», взыскать с ответчиков СНТ «Тяга» и Дворяниновой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Дворяниновой М.В. в качестве председателя правления СНТ «Тяга» на основании протокола общего собрания членов СНТ «Тяга» от 24 сентября 2011 года недействительной, взыскать с СНТ «Тяга» судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Миндолина Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истицы Миндолиной Л.А. адвокат Мигранов И.М. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что решения внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года следует признать недействительными, так как согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и согласно Устава СНТ «Тяга» внеочередное общее собрание членов СНТ проводится по решению не менее чем одной пятой общего числа членов объединения. Дворянинову М.В. не могли назначить председателем СНТ «Тяга», так как председатель правления согласно вышеуказанному Закону избирается из числа членов правления, а Дворянинова М.В. членом правления не является.
Представитель ответчика СНТ «Тяга» Дворянинова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, суду пояснила, что 3 сентября 2011 года истица не смогла объяснить причину отключения электроэнергии, по вопросу отсутствия денег было решено провести ревизию с временным отстранением от должности Миндолиной Л.А. Ревизия была проведена бухгалтером СНТ «Тяга», на ревизию истица не явилась. После этого на собрании СНТ «Тяга» Миндолиной Л.А. оказали недоверие и выбрали председателем её, то есть Дворянинову М.В. На истицу давление никто не оказывал, печать и документы Миндолина Л.А. отдала самостоятельно и добровольно, трудовую книжку Миндолиной Л.А. никто не удерживает.
Представитель ответчика Дворяниновой М.В. адвокат Жданова А.Х. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» срок обращения в суд составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Из искового заявления следует, что Миндолина Л.А. присутствовала на собрании 3 сентября 2011 года, которое самостоятельно же и собрала, в тот же день узнала о принятом решении, кроме того, истица также присутствовала на собрании 24 сентября 2011 года, что подтверждается ее подписью в списках, в связи с чем, срок обращения в суд для Миндолиной Л.А. истек 3 декабря 2011 года и 24 декабря 2011 года соответственно. Кроме того, оснований для признания недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года не имеется, так как данными решениями права истицы не нарушены. На момент проведения собраний полномочия председателя СНТ «Тяга» были прекращены, так как согласно п. 1 раздела 8 Устава СНТ «Тяга» председатель правления избирается сроком на 2 года. Согласно протокола собрания СНТ «Тяга» от 27 июня 2009 года истица избрана председателем 27 июня 2009 года сроком на 2 года, то есть до 27 июня 2011 года. Кроме того, 19 мая 2012 года Миндолина Л.А. исключена из товарищества СНТ «Тяга», в связи с чем, истица не может ходатайствовать о восстановлении на работе. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд по поводу восстановления в должности составляет 1 месяц, который был истицей пропущен, данный срок мог быть истицей восстановлен, однако она такого требования не заявляла.
В судебном заседании свидетель Симгаев А.В. суду пояснил, что он был членом правления около 19 лет, однако сам написал самоотвод, подтвердил, что истица с 2009 года является председателем СНТ «Тяга», в 2011 года она была переизбрана председателем СНТ «Тяга», присутствовало девять человек, но стопроцентной явки никогда не было. 29 мая 2011 года было собрание, на котором присутствовало около 50 человек, однако на повестке дня вопрос о переизбрании членов правления не ставился. На собрании 3 сентября 2011 года, которое вел Кононов А.В., он не присутствовал.
Свидетель Данилов В.Д. в судебном заседании суду пояснил, что работает заместителем председателем Союза садоводов, направлялся на собрание 3 сентября 2011 года как наблюдатель, на собрании не было председателя, секретаря, присутствовало около 80 – 90 человек, собрание велось об устранений нарушений. Также подтвердил, что на собрании участники СНТ «Тяга» требовали провести собрание, жаловались на отключение электроэнергии, люди предложили сменить председателя СНТ «Тяга», в результате голосования была избрана председателем СНТ «Тяга» Дворянинова М.В.
В судебном заседании свидетель Никитин Г. суду пояснил, что является членом СНТ «Тяга» с 2005 года и имеет участок № 47, подтвердил, что в мае 2011 года вел собрание СНТ «Тяга» и поднимал вопрос о дорогой оплате услуг за электричество, вопрос о перевыборах председателя СНТ «Тяга» и продлении полномочий председателя СНТ «Тяга» на собрании не ставился, его подписи в протоколе от 29 мая 2011 года нет.
Свидетель Фаршатова К.Т. в судебном заседании суду пояснила, что является членом СНТ «Тяга» и имеет участок № 79, подтвердила, что сама собирала деньги и передавала их Миндолиной Л.А., была назначена на должность при Миндолиной Л.А., на собраниях свой голос о перевыборах председателя СНТ «Тяга» не отдавала.
В судебном заседании свидетель Масакова О.С. суду пояснила, что является членом СНТ «Тяга» с 30 июня 2006 года, в мае 2011 года состоялось собрание на котором присутствовало около 100 человек, а на собраниях, проведенных 3 сентября 2011 года и 24 сентября 2011 года она не присутствовала.
В судебном заседании старший помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. пояснила, что вопрос об удовлетворении искового заявления оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Как установлено в судебном заседании, 3 сентября 2011 года состоялось общее собрание членов СНТ «Тяга», на котором было принято решение о прекращении полномочий председателя СНТ «Тяга» Миндолиной Л.А., выбрана временно исполняющий обязанности председателя СНТ «Тяга» Дворянинова М.В., выбрана ревизионная комиссия, которой назначен председатель Карпенко О.А. (л.д.35-39 том 1).
Кроме того, 24 сентября 2011 года состоялось собрание уполномоченных представителей СНТ «Тяга», в ходе которого было принято решение передать заявление в прокуратуру для проверки финансово-хозяйственной деятельности Миндолиной Л.А., избрана на должность председателя СНТ «Тяга» Дворянинова М.В., также были избраны члены правления, ревизионной комиссии и уполномоченные по проездам СНТ «Тяга», (л.д. 29-34 том 1).
На основании п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;
В соответствии с п.2 ст.21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органов управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В силу ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях и их последствиях.
Из материалов дела следует, что истица, обратившись в суд 12 января 2012 года, оспаривает решения, принятые на собрании 3 сентября 2011 года и 24 сентября 2011 года.
Показаниями свидетелей подтверждается и не оспаривается самой истицей, что она присутствовала на указанных собраниях и знала о принятых решениях.
В этой связи следует, что истица, считая свои права нарушенными, не была лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском в течение установленного законом срока, однако она обратилась по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что она не пропустила срок обращения в суд, так как обращалась в другие органы, так как обращение истицы в различные органы не является основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцом права на судебную защиту в установленный срок, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истицей представлено не было.
Таким образом, срок обращения истицы в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Миндолиной Л.А. о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года следует отказать.
Кроме того, довод истицы о том, что внеочередное собрание СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года является незаконным по причине недостаточного количества участников – менее 50% членов СНТ «Тяга», является необоснованным.
Истица в уточненном исковом заявлении ссылается на ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» согласно которой, общее собрание членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения.
Однако, собрание СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года являлось внеочередным и проводилось председателем собрания уполномоченных Дворяниновой М.И.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
В соответствии с разделом 6 ч. 2 Устава СНТ «Тяга» внеочередное собрание проводится по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества.
На собрании СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года присутствовало 63 человека из общего количества членов СНТ «Тяга» - 300 человек, что не оспаривается истицей в судебном заседании и изложено ею в уточненном исковом заявлении.
На собрании СНТ «Тяга» от 24 сентября 2011 года, согласно протокола собрания уполномоченных представителей и членов правления СНТ «Тяга», количество уполномоченных представителей присутствовало 9 человек из общего количества 12 человек, количество членов правления СНТ «Тяга» - 9 человек, садоводов – 46 человек.
Из раздела 6 ч. 13 абз. 5 Устава СНТ «Тяга» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, собрания уполномоченных относится вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.
Кроме того, разделом 6 ч. 12, 15 Устава СНТ «Тяга» предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества, собрания уполномоченных принимаются простым большинством голосов присутствующих членов. Общее собрание членов товарищества, собрание уполномоченных вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собрания СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года были собраны законно и их решения подлежат исполнению.
Доводы истицы Миндолиной Л.А. о том, что Дворянинова М.В. не могла быть избрана председателем СНТ «Тяга» по причине того, что она не является членом СНТ «Тяга» суд находит несостоятельными, так как в подтверждение данного факта помимо заявления Дворяниновой М.В. других доказательств истицей представлено не было. В материалах дела судом не усматривается наличие документов (протоколов или других решений), подтверждающих исключение Дворяниновой М.В. из числа членов СНТ «Тяга».
Что касается требования истицы о признании недействительным решения внеочередного собрания СНТ «Тяга» от 13 мая 2012 года суд приходит к следующему.
Согласно протоколу собрания членов СНТ «Тяга» (уполномоченных) от 13 мая 2012 года, на котором присутствовало 72 садоводов, 6 человек членов правления, 7 человек уполномоченных по проездам, Миндолина Л.А. исключена из членов садоводства СНТ «Тяга» за клевету на председателя Дворянинову М.В., членов правления, а также склоки на дружный коллектив СНТ «Тяга»
В соответствии со п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы - прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Согласно разделу 2 ч. 9 Устава СНТ «Тяга» по решению общего собрания, собрания уполномоченных член товарищества может быть исключен за нарушение Устава, неуплату членских взносов, нарушение правил внутреннего распорядка, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарным норм после предварительного официального предупреждения правлением.
Доводы истицы о признании недействительным решения внеочередного собрания СНТ «Тяга» от 13 мая 2012 года по причине не вынесения в отношении неё официального предупреждения, не может быть принят судом, так как данный вопрос был поднят на собрании СНТ «Тяга» 13 мая 2012 года в присутствии всех членов, в том числе и Миндолиной Л.А., которая могла высказать свою позицию членам СНТ «Тяга» по данному вопросу.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что решение собрания членов СНТ «Тяга» (уполномоченных) от 13 мая 2012 года является основанным на законе и не противоречащим Уставу СНТ «Тяга».
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Требования истицы о признании незаконными действия ответчиков СНТ «Тяга» и Дворяниновой М.В. по препятствованию в выполнении ею трудовых обязанностей в должности председателя СНТ «Тяга» суд находит неубедительными, так как Дворянинова М.В. законным образом избрана председателем СНТ «Тяга» посредством голосования, нарушений в наделении полномочий председателя СНТ «Тяга» Дворяниновой М.В. суд не усматривает.
Относительно требования истицы о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года исходя из средней заработной платы за 18 месяцев в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд приходит к следующему.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года, путем голосования членов и уполномоченных СНТ «Тяга» было принято решение о прекращении полномочий председателя СНТ «Тяга» Миндолиной Л.А., выбрана временно исполняющий обязанности председателя СНТ «Тяга» Дворянинова М.В., данный протокол признан судом действительным и законным. Исходя из этого и анализируя другие материалы дела, суд приходит к выводу, что позиция истицы противоречит требованиям трудового законодательства, так как факта незаконного лишения возможности истицы трудиться или факта незаконного отстранения работника от работы в ходе судебного заседания не выявлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (см. текст в предыдущей редакции) При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Миндолина Л.А. с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в части защиты трудовых прав обратилась только с момента подачи уточненного искового заявления 9 апреля 2013 года, хотя узнала о прекращении своих полномочий в качестве председателя СНТ «Тяга» 3 сентября 2011 года, так как присутствовала на собрании членов СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истица не представила.
Довод истицы в исковом заявлении, что руководство СНТ не предоставило истице трудовую книжку не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд, так как помимо доводов истицы, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК суду не представлено, кроме того, истица знала о принятых решениях с 3 сентября 2011 года и с 24 сентября 2011 года и могла в установленный Законом срок подать заявление об их обжаловании.
Поскольку требования истца о признании недействительными решений собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требование Миндолиной Л.А. о признании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Дворяниновой М.В. в качестве председателя правления СНТ «Тяга» на основании протокола общего собрания членов СНТ «Тяга» от 24 сентября 2011 года недействительной.
Требования Миндолиной Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, так как решение суда состоялось не в пользу истица, кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Миндолиной Л.А. не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, суд считает необходимым отказать в требовании истицы о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, так как решение суда принято не в пользу Миндолиной Л.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованиях Миндолиной ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Тяга», представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Тяга» Дворяниновой М.В. о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от 3 сентября 2011 года, от 24 сентября 2011 года и от 13 мая 2012 года, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года исходя из средней заработной платы за 18 месяцев в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в части защиты трудовых прав, признании незаконными действия ответчиков СНТ «Тяга» и Дворяниновой М.В. по препятствованию в выполнении трудовых обязанностей в должности председателя СНТ «Тяга», взыскании с ответчиков СНТ «Тяга» и Дворяниновой М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Дворяниновой М.В. в качестве председателя правления СНТ «Тяга» на основании протокола общего собрания членов СНТ «Тяга» от 24 сентября 2011 года недействительной, взыскании с СНТ «Тяга» судебных расходов за уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Басыров Р.Р.
Решение вступило в законную силу 10 июня 2013 года
