Дата принятия: 08 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
08 мая 2013 года, г. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., с участием Егоровой Н.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гр-ки Егоровой Н.А. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от д.м.г, которым она была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Н.А. постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от д.м.г была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Егорова Н.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления от д.м.г, поскольку она не совершала данного правонарушения, пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, не было. Просит постановление от д.м.г отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Егорова Н.А. поддержала доводы своей жалобы, дополнить ничего не пожелала.
Рассмотрев, жалобу Егоровой Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, пункты ПДД, которые были нарушены, статься, предусматривающая административную ответственность.
Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Егоровой Н.В. в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Р., который показал, что д.м.г он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В рамках проведения операции «Пешеходный переход» им совместно с ком. взвода Едаковым и тремя инспекторами они выставились на <адрес>. Командир взвода Едаков выставился возле кругового движения у д. № <адрес>, а он с инспекторами выставились на пересечении <адрес>. Совершение административного правонарушения водителями командир взвода фиксировал на видеорегистратор, а им передавал по рации. Так в 08 часов 43 минут командир взвода передал ему по рации информацию о нарушении водителем автомашины «Хендай» п. 14.1 ПДД РФ. Им была остановлена данная автомашина, за рулем находилась Егорова. Он подошел к водителю Егоровой, представился, объяснил в связи с чем та остановлена. Егорова не согласилась с нарушением и попросила предъявить ей видеофиксацию, на что Егоровой было разъяснено, что правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, который не оборудован монитором. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и предложено Егоровой прибыть в ОГИБДД для дальнейшего рассмотрения административного дела.
Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная органами ОГИБДД с административным материалам. Данная запись была просмотрена в присутствии Егоровой Н.В. и инспектора Р.. В ходе просмотра видеозаписи инспектор Р. указал на автомашину «Хендай Гетц» серебристого цвета, как на автомашину которой управляла Егорова, заявитель Егорова подтвердила, в этой части заявление инспектора.
Из представленной видеозаписи следует, что факт нарушения Егоровой Н.В. п. 14.1 ПДД РФ, имел место быть.
Доводы заявителя в части, что даже после просмотра видеозаписи она не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, поскольку не мешала пешеходу переходить дорогу, суд находит несостоятельными. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с требованиями вышеуказанного пункта ПДД РФ, водитель обязан пропустить пешехода, а не имеет право не мешать пешеходу переходить проезжую часть.
У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, пояснениям инспектора Р. и представленной видеозаписи, кроме того, зафиксированное на видеозаписи заявитель Егорова не отрицает.
Таким образом, суд считает, что в действиях Егоровой Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и постановление от д.м.г о привлечении ее к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, вынесено законно и обоснованно.
Наказание Егоровой Н.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, судом не установлено.
Таким образом, жалоба Егоровой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Егоровой Н.А. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от д.м.г – оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от д.м.г - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
Федеральный судья: Д.С.Алмаева
