Дата принятия: 08 мая 2013г.
Дело 12- 95
Р Е Ш Е Н И Е
08 мая 2013 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием заявителя Дробот М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДРОБОТ М.М. на определение дежурного ПДПС ГИБДД г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Фурсова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением дежурного ПДПС ГИБДД г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Фурсова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дробот М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дробот М.М. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил определение отменить, признать его не виновным в совершении п.10.1 ПДД, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, вменить Мурашкину Е.В. нарушение п.8.3 ПДД. Считает, что инспектором нарушены действующие нормы КоАП, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством « Ниссан Сани» с минимальной скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Он двигался по дороге Меридиан со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км\ч. Перед перекрестком дороги на <данные изъяты>» метрах в 50 ему дорогу внезапно пересек автомобиль ВАЗ 2110, создав аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения, он предпринял меры к экстренной остановке автомобиля, но так как дорожное покрытие было мокрым, его машину занесло. Он выровнял свой автомобиль, но произошло столкновение с автомобилем « Шевроле Ланос», выезжающим с прилегающей территории.
Дробот М.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он управлял автомобилем «Ниссан Сани» госномер № с 3 пассажирами и двигался по автодороге Меридиан со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к перекрестку ТРЦ « Горки» метрах в <данные изъяты> спереди увидел, как дорогу ему пересекает автомобиль ВАЗ 2110, создавая аварийную ситуацию. Он принял меры к остановке своего автомобиля, ему пришлось увернуться, но на мокрой дороге машину занесло и он по касательной задел автомобиль « Шевроле Ланос» госномер №, выезжавшим с прилегающей территории на правую полосу. В страховую компанию за возмещение ущерба не обращался. Считает, что виновником ДТП является водитель Мурашкин Е.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Инспектор ГИБДД при разборе ДТП сообщил ему и указал затем в справке о ДТП, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Заинтересованное лицо Мурашкин Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен лично, заблаговременно, ходатайства об отложении дела не представил, поэтому суд принял решение в его отсутствие.
В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД Мурашкин Е.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он управлял автомобилем « Шевроле Ланос» госномер № и двигался с парковки <данные изъяты> в сторону автодороги Меридиан. Остановился на перекрестке и пропускал автомобили слева, спереди на перекрестке стоял автомобиль ВАЗ 110 с включенным поворотником налево. Он поворачивал направо. Они тронулись одновременно, он двигался по правой стороне, дорога это позволяла. Сзади к нему приблизился автомобиль « Ниссан» госномер №. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль получил повреждения.
Исследовав материалы дела, выслушав Дробот М.М., суд приходит к убеждению, что определение является законным и обоснованным.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор Фурсов А.Э. исходил из того, что в действиях Дробот М.М. отсутствует состав административного правонарушения.
В обжалуемом определении не содержится указаний на совершение столкновений автотранспортных средств вследствие виновного поведения водителя Дробот М.М.
Фактические обстоятельства дела описаны в определении в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, вина устанавливается только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение.
Как установлено, Дробот М.М. административного правонарушения не совершал, административное дело не возбуждалось.
В силу п.8 ст.30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а не установление лица, виновного в ДТП, а также проверка и оценка действий других его участников.
Дробот М.М. и другие заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права, приводя доказательства наличия в ДТП вины другой стороны в рамках исков о возмещении вреда, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого и подлежит определение причин и виновников дорожно-транспортного происшествия.
Постановленные по делу акты этому не препятствуют.
Правовые основания для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отсутствуют.
Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения или решения.
По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае- в справку о ДТП.
В силу положения п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава(события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела( в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
Процессуальных нарушений со стороны инспектора Фурсова А.Э. при рассмотрении материала по факту ДТП не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение дежурного ПДПС ГИБДД по г.Челябинску Фурсова А.Э.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дробот М.М. оставить без изменения, а жалобу Дробот М.М.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Мерзлякова Н.А.
