Дата принятия: 08 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2013г. г. Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Третьяковой Е.Д.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соколовой Ирины Васильевны к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что работает в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. работала по совместительству на <...> ставки, а последующие ДД.ММ.ГГГГ.-по трудовому договору /контракту/.
В ДД.ММ.ГГГГ. приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ. №*** уволена в связи с истечением срока трудового договора/ п.2 ст77 ТК РФ/.
Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. увольнение признано незаконным и она восстановлена в должности <должность>
Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ. №*** вторично уволена в связи с истечением срока конкурсного отбора на должность <должность>
Решением Советского райсуда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена в прежней должности.
После очередного увольнения ДД.ММ.ГГГГ.и последующего восстановления в прежней должности на основании кассационного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вине работодателя ее трудовые права не реализованы, поскольку работодатель отказывал ей в предоставлении прежней работы, проявляя дискриминацию в сфере труда. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, не включением ее в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в число штатных работников профессорско-преподавательского состава на должность <должность>. В связи с чем просила взыскать средний заработок за указанный период времени.
Кроме того, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика лишена надбавки <...>% к должностному окладу за должность <должность>, в ДД.ММ.ГГГГ..-надбавки за ученую степень <...> в размере ---руб. --коп.. и надбавки в размере ---руб. --коп.. В ДД.ММ.ГГГГ.. недоплаченная часть надбавки за ученую степень <...> составила ---руб. --коп..
Согласно справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ., расчетным листкам по заработной плате истицы за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно лишил ее выплат в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп.., ---руб. --коп.., ---руб. --коп.. и ---руб. --коп..; основания произведенных ответчиком удержаний, включая отмену приказа на очередной оплачиваемый отпуск, не входят в число оснований для производства удержаний из заработной платы работника, возврат работником отпускных может быть осуществлен только, если работник не возражает.
Согласно платежным ведомостям по заработной плате истицы, ответчиком не выплачены денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.., а также за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..
Кроме того, работодатель неправомерно лишил ее материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.., не произвел компенсационные выплаты за сверхурочную работу согласно ст. 152 ТК РФ.
Просила суд взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» надбавку за должность <должность> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..,
заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..,
денежную сумму в размере ---руб. --коп..,
денежную компенсацию на учебную литературу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..,
средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..
В дальнейшем истица дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп.
В судебном заседании истица Соколова И.В. и ее представитель Коновалов М.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» Бибикова А.А. требования не признала, просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Допросив стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положений ст. 136 названного кодекса, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Судом установлено, что Соколова И.В. с ---руб. --коп. работала в должности <должность> С ДД.ММ.ГГГГ. по контракту сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом ректора №*** истица была уволена по истечению срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Соколова И.В. восстановлена в должности <должность> со дня увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ. вторично уволен приказом №*** по истечению срока конкурсного отбора на должность <должность> и не изъявления желаний участвовать в новом конкурсном отборе на должность <должность>, опубликованном в печати ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст. 336 ТК РФ.
Решением Советского райсуда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлена на работе.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом ответчика №*** истица восстановлена в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ. и ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере ---руб. --коп. с надбавкой за ученую степень <...> в размере ---руб. --коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» №*** истица уволена по па.»а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-<...>. Восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной плате, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушенных трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник /сотрудник/ зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Исковая давность не распространяется на начисленную, но не выплаченную зарплату.
Вместе с тем, требования истицы является спорной суммой, на право требования которой от работодателя работнику отведено три месяца с того дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Получая заработную плату, истица имела реальную возможность узнать составные части своей заработной платы. Истица ссылалась на то, что о нарушении своего права она узнала из расчетных листков, платежных ведомостей, последний период времени она получала денежные выплаты на счет в банке. Пояснила также суду, что о недоплаченных суммах она узнала путем расчета разницы той суммы, которая ей положена по трудовому законодательству и фактически полученными суммами. С иском Соколова И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.
Исходя из требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004г. 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таких обстоятельств для истца из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Соколова И.В. не представила.
Ссылка Соколовой И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., которым указано, что она вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, в данном случае является несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора суду не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, и суд, соответственно, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не исследовал.
Довод истицы о том, что у нее до ДД.ММ.ГГГГ.. не было полной информации о получаемых ею денежных выплатах, не является основанием для удовлетворения иска. Отсутствие справок о заработной плате не препятствовало Соколовой И.В. обращению в суд столь длительное время. Кроме того, согласно действующего законодательства при своевременном обращении в суд истица была вправе заявлять ходатайства об истребовании судом доказательств по делу.
Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004г. 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» / с изменениями и дополнениями/, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд /части первая и вторая ст. 393 ТК РФ/ после назначения дела к судебному разбирательству / ст. 153 ГПК РФ/, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Ирины Васильевны к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании надбавки за должность <должность> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..,
заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..,
денежной суммы в размере ---руб. --коп..,
денежной компенсации на учебную литературу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..,
среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..,
компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп..-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
