Дата принятия: 08 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 13 мая 2013 года п.г.т.Безенчук
Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Ивченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кашицина ФИО12 к Батаеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом передоверия Чебанок А.В. ( л.д.58) в суде заявил исковые требования к Батаеву П.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н ) №, под управлением Чебанок А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Батаева П.В..
По мнению представителя истца причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п.9.1 (Правил дорожного движения)ПДД, т.е. выезд автомобиля под управлением ответчика на полосу встречного движения, о чем было указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО.
В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя и задняя левые двери, лобовое стекло, передняя левая и средняя стойки, оторвано левое переднее колесо, стойка опоры передней подвески, днище слева, спущено заднее левое колесо, левая передняя фара, левое зеркало заднего вида, две подушки безопасности салона и другие скрытые дефекты.
Независимую оценочную экспертизу повреждений проводило ООО «Эксперт-К», о времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, для участия в проведении экспертизы ответчик не явился. Он был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра присутствовал родственник ответчика Глинтухов Ю., без оформленных надлежащим образом полномочий.
По результатам осмотра составлен акт №, составленный ООО «Эксперт-К» ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта -336 268рубля 87 копеек, стоимость проведенной экспертизы составила 7010 рублей, утеря товарной стоимости 28 213 рублей 71 коп.( л.д.46).
Расходы на телеграмму по оповещению ответчика составили 231 рубль 80 копеек, расходы на оказание юридических услуг составили 2 500 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины составили 6 957 рублей.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и иные судебные расходы.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине представителя истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». Ответчик управлял автомобилем с установленной скоростью, никаких нарушений правил дорожного движения допущено не было. Автомобиль под управлением Чебанок А.В. выехал на полосу встречного движения, для обгона впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», производящего снегоуборочные работы на автодороге. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Батаева П.В..
Выслушав представителя истца, его представителя-адвоката Петрухину С.А., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение №, свидетеля ФИО7, присутствовавшего в качестве понятого при составлении схемы ДТП, пояснившего, что расположение транспортных средств, правильно отражено на схеме ДТП, соответствует действительности, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение на а/д <адрес>, в районе <адрес>, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда же поступило сообщение из Безенчукский ЦРБ о поступлении с травмами Батаева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>.
Из рапорта работника полиции ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 водитель Батаев, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону а/д №, им не соблюден боковой интервал, что явилось причиной столкновения с транспортным средством, движущимся по полосе встречного движения «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Чебанок А.В..
Из схемы ДТП усматривается, что на месте происшествия ширина дороги составляет 7,1 м, место столкновения обозначено на отметке 2,9 м по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», осыпь от удара так же находится на полосе движения автомобиля под управлением Чебанок А.В.. Для расположения каждого автомобиля участок дороги составлял 3,5 метра.
В соответствии с положениями п.9.1 ПДД количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части.
Из материалов по факту ДТП следует, что автомобиль под управлением ответчика находился на отметке 4,2 метра.
Суд критически относится к показаниям Батаева П.В. и показаниям Маркова А.В., следовавшего вместе с Батаевым П.В., которые показали, что автомобиль под управлением Батаева П.В. двигался в соответствии с п.9.1 ПДД, т.е. с учетом ширины проезжей части, а автомобиль под управлением Чебанок А.В. совершал обгон.
Показания Батаева П.В. и Маркова А.В. опрошенного работниками полиции опровергаются схемой ДТП.
В соответствии с положениями п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При выполнении Батаевым П.В. названных выше положений п.п.9.1,9.10,10.1 ПДД столкновений автомобилей возможно было избежать.
В действиях Чебанок А.В. нарушений ПДД не установлено.
Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Батаева П.В..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается выраженные в денежной сумме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерным действием или бездействием другого лица
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что вина Батаева П.В. доказана материалами по факту ДТП, показаниями Чебанок А.В., которые не противоречат другим доказательствам полученным по делу, схемой ДТП.
Размер взыскиваемого ущерба, определен в соответствии с действующим законодательством, перечень повреждений не завышен.
Соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд возмещает расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению экспертизы, на оказание юридической помощи при составлении искового заявления и возврата государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кашицина ФИО15 к Батаеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Батаева ФИО17 в пользу Кашицина ФИО18 стоимость восстановительного ремонта -336 268рубля 87 копеек, стоимость проведенной экспертизы 7010 рублей, утери товарной стоимости 28 213 рублей 71 коп.
Расходы на телеграмму по оповещению ответчика 231 рубль 80 копеек, расходы на оказание юридических услуг составили 2 500 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине 6 957 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова
Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2013г
