Решение от 08 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 мая 2013 года                             г.Самара
 
    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Александровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартьяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова ФИО9 на определение инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Волостнова А.А. от 05.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Степанов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Волостнова А.А. от 05.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение Степановым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный вывод является необоснованным, так как он, Степанов В.В., 05.03.2013г. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> с минимальной скоростью 15-20 км/час, ехать с большей скоростью не позволяли дорожные условия. Ему навстречу со стороны <адрес> повернул автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10 Он, Степанов В.В., стал притормаживать и принимать правее, чтобы пропустить его, при этом заднюю часть его автомобиля стало заносить, а водитель автомобиля <данные изъяты>, видя сложившуюся ситуацию, мер к предотвращению ДТП не предпринял.
 
    В судебное заседание Степанов В.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения, в котором имеется его подпись (л.д.14). Ходатайство об отложении дела Степанов В.В. не представил, в связи с чем, и, учитывая, что обязательным присутствие по данному делу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является, дело в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие по материалам дела. В судебном заседании 23.04.2013г. Степанов В.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты №6 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Волостнов А.А. показал суду, что он на основании схемы с места ДТП, произошедшего 05.03.2013г. у дома <адрес>, и объяснений водителей Степанова В.В. и ФИО3 принимал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку автомобиль Степанова В.В. занесло, следовательно, он виновен в несоблюдении пункта 10.1 ПДД, на что и было указано в определении от 05.03.2013г.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты №6 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО5 показал суду, что он непосредственно выезжал по адресу: Самара, Владимирская,56 для оформления схемы ДТП. В ходе осмотра места ДТП и из объяснений водителей – участников ДТП, было установлено, что водители ехали навстречу друг другу и когда разъезжались, автомобиль Митсубиси Паджеро под управлением Степанова В.В. занесло. В данном случае водитель не учел дорожную обстановку, то есть не выполнил пункт 10.1 ПДД. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносил его напарник.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что 05.03.2013г. утром она находилась на переднем пассажирском сидении автомашины Митсубиси Паджеро под управлением ее супруга Степанова В.В. С дворового проезда они двигались к <адрес>. С <адрес> им навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>. Поскольку дорога узкая, ее муж стал съезжать на обочину и машину занесло. Автомобиль <данные изъяты>, видя это, вместо того, чтобы притормозить, стал ехать быстрее.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013г., 05.03.2013г. в 8:37 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 В связи с отсутствием в действиях Степанова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.В. было отказано.
 
    В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Несмотря на отрицание Степановым В.В. вины в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения, судом данное обстоятельство установлено из совокупности исследованных доказательств.
 
    Согласно объяснениям водителей Степанова В.В. и ФИО3, данных непосредственно после ДТП, а также из показаний ФИО6, данных в судебном заседании, судом установлено, что 05.03.2013г. в утреннее время Степанов В.В., двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Митсубиси Паджеро в сторону улицы <адрес> по дворовому проезду. Для разъезда со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, Степанов В.В. предпринял маневр заезда на обочину, в результате которого его транспортное средство занесло.
 
    Установленные обстоятельства не оспаривались Степановым В.В. и в судебном заседании 23.04.2013г, более того, на данные факты Степанов В.В. и ссылается как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД.
 
    Данную позицию Степанова В.В. суд находит несостоятельной, поскольку именно действия Степанова В.В., совершавшего маневр для разъезда со встречным транспортным средством и привели к заносу (развороту) его транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о том, что контроль над транспортным средством Степановым В.В. был потерян, а следовательно, указанное инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 в определении от 05.03.2013г. на допущенное Степановым В.В. нарушение пункта 10.1 ПДД, является законным и обоснованным.
 
    Доводы Степанова В.В. о том, что у водителя ФИО3 имелась возможность для предотвращения ДТП, суд находит несостоятельными и не исключающими вывода о виновности Степанова В.В. в нарушении пункта 10.1 ПДД, поскольку занос транспортного средства стал неожиданностью и для самого Степанова В.В., а следовательно, данного обстоятельства не мог предвидеть водитель встречного транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Степанова В.В. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Волостнова А.А. от 05.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Степанова ФИО12 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                     Т.В. Александрова