Дата принятия: 08 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 08 мая 2013г.
жалобу Тайгинского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения»на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Сафронова В.В. от 28 марта 2013 года назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Тайгинский институт железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ТИЖТ) обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 28.03.2013г., которым ТИЖТ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., просит признать указанное постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2013г. в ТИЖТе была проведена проверка старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский», по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ № 40007 от 30.01.2013г. по ч. 1 ст. 12.31.1 К РФ об АП.
Не согласившись с данным протоколом ТИЖТ 02.02.2013г. была направлена жалоба на данный протокол об административном правонарушении, однако данная жалоба заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» не рассматривалась.
28.03.2013г. было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ТИЖТ нарушил приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27 и Приказ Минтранса России от 11.03.1994г. №13/11.
Приказ Министерства транспорта РФ от 09.03.1995г. № 27, на который в обжалуемом постановлении, а так же в протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание, утратил силу согласно Приказу Минтранса от 25.01.2011г. № 18. Кроме того, ссылка на нарушение ТИЖТом приказа Минтранса России от 11.03.1994г. № 13/11 является необоснованной, поскольку в соответствии с преамбулой данного приказа его требования распространяются на руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения. ТИЖТ, согласно Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» и Положения о Тайгинском институте железнодорожного транспорта – филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» является образовательным учреждением, не подведомственным отрасли транспорта и не занимающемся перевозками, а так же не относится к категории автопредприятий, как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на ст. 24.1 К РФ об АП и ст. 26.11 К РФ об АП заявитель указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимыми и законными с точки зрения действующего законодательства, так как отсутствует нормативно-правовая база обоснования привлечения к административной ответственности ТИЖТа (филиала ОМГУПС).
Кроме того, заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ТИЖТ не мог нарушить Приказ Министерства транспорта России от 09.03.1995г. № 27, который на момент составления протокола и обжалуемого постановления утратил силу, а Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011г. № 18 не распространяет свое действие на сферу образования, а применяется к предприятиям транспорта, осуществляющим перевозки грузов и пассажиров.
В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» Пискунова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ настаивала на доводах жалобы и просила ее удовлетворить.
Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление о наложении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 1.6 К РФ об АП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный К РФ об АП, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Статья 25.4 К РФ об АП предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 К РФ об АП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 К РФ об АП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 К РФ об АП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 К РФ об АП.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.
Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.
В судебном заседании установлено, что протокол по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ № 400007 от 30.01.2013г. составлен в отношении Тайгинского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения».
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» не было надлежаще уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 К РФ об АП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении директору ТИЖТ (филиала ОМГУПС) юридическим лицом не выдавалась.
Существенное нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него административного взыскания.
Статьей 4.5. К РФ об АП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.
В отношении положений ч. 1 ст. 12.31.1 К РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, которые в настоящее время истекли, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1. п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 28.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тайгинского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» отменить, а жалобу Тайгинского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» удовлетворить.
Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
Судья: /подпись/
Верно: судья Т.В. Цыганова
секретарь Т.А.Димитрова
