Дата принятия: 08 мая 2013г.
Дело: № 12-4/2013
РЕШЕНИЕ
08 мая 2013 года село Тогул
Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:
председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,
при секретаре Колпаковой Е.А.,
с участием Димакова ВП, его защитника Пецух Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Димакова ВП на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района по делу об административном правонарушении от <дата> Димаков ВП за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Димаков ВП обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление.
Димаков ВП в обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как вина его в совершении административного правонарушения не доказана. <дата> с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут он не управлял транспортным средством в районе <адрес>, так как в указанное время он находился в автомобиле ДПС у входа в здание прокуратуры по <адрес>. Поэтому, место совершения административного правонарушения не установлено. Инспекторы ДПС Лукьянов Г.В., Морозов И.В. не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, так как график их дежурства на территории Тогульского района указано <дата>. Кроме этого, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Димаков ВП и его защитник Пецух Ю.Я. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Димакова ВП, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес> Димаков ВП <дата> в 20 часов 00 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с явными признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ 39094 с государственным регистрационным знаком №, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления Димакова ВП явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Правительства РФ № от <дата>.
Поскольку Димаков ВП отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 11 Правил Димаков ВП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Димаков ВП не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления Димаковым ВП автомобилем и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также место совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, рапортом Морозова И.В., показаниями свидетелей сотрудников ДПС Лукьянова Г.В., Морозова И.В., БСБ. В протоколе об административном правонарушении Димаков ВП собственноручно написал, что он на экспертизу не поедет, так как выпил пиво и поехал домой. Данные доказательства не опровергаются другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Димакова ВП был остановлен вблизи здания магазина «Мария-Ра» по <адрес>. Из показаний сотрудников ДПС Лукьянова, Морозова следует, что именно в районе данного здания они указали место совершения административного правонарушения. Поэтому доводы, жалобы Димакова ВП, что местом нахождения его автомобиля перед составлением в отношении его протокола является здание прокуратуры по <адрес> в <адрес>, являются необоснованными.
Также из показаний свидетелей инспекторов ДПС Лукьянова, Морозова следует, что <дата> с помощью специальных сигналов они остановили автомобиль УАЗ под управлением Димакова ВП и в отношении его было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в 19 часов 40 минут Димаков ВП, управляя автомобилем, не включил указатель поворота вправо при осуществлении данного маневра на автомобиле. При вынесении данного постановления, у Димакова ВП был выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим <дата> в 19 часов 50 минут Димаков ВП был отстранен от управления автомобилем. После этого, <дата> в 20 часов 00 минут Димаков ВП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому данное время было указано в протоколе об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 УК РФ.
В связи с этим, доводы жалобы Димакова ВП о том, что <дата> в 20 часов 00 минут он не управлял автомобилем, являются необоснованными, так как в протоколе указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управление автомобилем Димаковым ВП было установлено <дата> в 19 часов 40 минут, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Димаков ВП привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 50).
Довод жалобы Димакова ВП о том, что остановка транспортного средства под его управлением был осуществлен инспекторами ДПС вне день своего дежурства на территории Тогульского района, а именно <дата>, опровергается выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю согласно которого экипаж ДПС в составе Лукьянова, Морозова дежурил на территории <адрес> с 10 часов 00 минут <дата> до 10 часов <дата>.
Кроме этого, доводы жалобы Димакова ВП в этой части не имеет правового значения для дела, поскольку согласно Закона РФ от 07 февраля 2011 года (ФЗ- №3) ст. 13 п. 20 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Показания РЮС о том, что Димаков ВП не управлял автомобилем в тот момент как к нему подъехали сотрудники полиции, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено. Административное наказание мировым судьей определено правильно, в минимальных пределах санкции ст. 12. 26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Димакова ВП - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Димакова ВП по ст. 12. 26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Димакова ВП - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: О.В.Фролов.
