Решение от 08 мая 2013 года

    Дело об административном правонарушении № 12-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 мая 2013 года      город Липецк
 
    Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием защитника Селиванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу его и Арустамяна А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арустамяна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, армянина, разведенного, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 2-х лет, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Арустамян А.Л. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем ВАЗ-21093, рег. знак №, около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Арустамян А.Л. и его защитник Селиванов Н.Н. обратились в суд с жалобой, где указали, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, однако врач ГУЗ «ЛОНД» ввела его в заблуждение, пояснив, что поскольку в этот день ранее он уже проходил его другому факту управления автомобилем, то повторно проходить освидетельствование уже не нужно. После этого Арустамян А.Л. продул прибор алкотестер и был увезен из ЛОНД. Кроме того, отсутствие в судебном заседании лиц, указанных в административном материале в качестве понятых, делает сомнительными данные ими письменные объяснения. Поскольку КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, и неустранимые сомнения в виновности Арустамяна А.Л. должны толковаться в его пользу, он и его защитник просили вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить
 
    В судебном заседании защитник Селиванов Н.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Арустамян А.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и его неявка в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.)
 
    С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Арустамян А.Л. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093 госномер №, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается протоколами об отстранении Арустамяна А.Л. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области, из которых следует, что основаниями для проведения указанных процессуальных действий явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение водителя Арустамяна А.Л., не соответствующее обстановке. Указанные протоколы подписаны лицом, их составившим, понятыми, их копии вручены Арустамяну А.Л., о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, и у суда нет оснований сомневаться в их объективности и достоверности.
 
    Кроме того, факт управления Арустамяном А.Л. автомобилем, отстранения его от управления им и направления на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, содержание которых подробно изложено в постановлении мирового судьи, и получивших надлежащую оценку. Оснований не согласиться в этой части с оспариваемым постановлением у суда не имеется.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в отношении Арустамяна А.Л. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также с участием двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то направление его на медицинское освидетельствование было обоснованным. Факт направления в судебном заседании также не оспаривался. Ссылка на то, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены понятые, не имеет правового значения, так как при наличии их подписей в соответствующих протоколах, а также письменных объяснений, оснований сомневаться в их участии в производстве по делу об административном нарушении в отношении Арустамяна А.Л. не имеется.
 
    Таким образом, суд считает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным.
 
    Факт отказа Арустамяна А.Л. от медосвидетельствования также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается, в частности, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим собственноручно выполненные Арустамяном А.Л. объяснения по факту совершенного им правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ЛОНД» по адресу: <адрес>, где в графе 19 «Заключение» имеется запись «Отказ от обследования»; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО8, являющейся врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ЛОНД», допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Арустамян А.Л. в присутствии нее и работника среднего медицинского персонала от его прохождения полностью отказался, не приступив к освидетельствованию. По результатам отказа Арустамяна А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования ею был составлен соответствующий акт. При этом свидетель категорически отрицала, что говорила Арустамяну А.Л. о том, что ему не нужно повторно проходить медицинское освидетельствование, поскольку накануне он уже прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «ЛОНД», и суду пояснила, что как врач она обязана проводить медицинское освидетельствование гражданина столько раз, сколько он будет направлен на медицинское освидетельствование, отказывать в проведении медицинского освидетельствования она не имеет права. При этом суд правильно исходил исходил из того, что Арустамян А.Л. является совершеннолетним, дееспособным, следовательно, и решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения принималось именно им.
 
    Показаниям вышеуказанных лиц дана правильная оценка, не доверять им оснований не имеется. Довод жалобы Арустамяна А.Л. о введении его в заблуждение при прохождении медицинского освидетельствования правильно отвергнут как голословный и ничем объективно не подтверждённый.
 
    Как указано мировым судьей, прохождение Арустамяном А.Л. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - то есть накануне вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения Арустамяна А.Л. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение..
 
    Учитывая, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, и в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Арустамяна А.Л. состава вышеуказанного правонарушения.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Арустамяна А.Л. не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, действия квалифицированы правильно, и оснований для прекращения производства по делу нет.
 
    При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арустамяна ФИО10 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                             Е.Л. Геворкян