Решение от 08 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сибай                    08 мая 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.
 
    с участием истца Рахимгуловой Р.Б., ответчика Ильясовой М.Д.,
 
    представителя ответчика Ильясовой М.Д. - адвоката Мурзабулатовой М.Р.,
 
    третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Расулевой Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рахимгуловой Р.Б. к Ильясовой М.Д. об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома с земельным участком по <адрес>; о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности; иску Рахимгуловой Р.Б. к Ильясовой М.Д., Ильясовой З.Р., Ильясовой К.Р. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности, иску Расулевой Г.Д. к Ильясовой М.Д. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка,
 
у с т а н о в и л :
 
    Рахимгулова Р.Б. обратилась с иском к Ильясовой М.Д. об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома с земельным участком по <адрес>, дополнив обязательством Ильясовой М.Д. обеспечить ее пожизненное иждивение, указывая, что при заключении договора действительное намерение сторон состояло в передаче ею права собственности на домостроение и земельный участок в пользу ответчика на условиях пожизненного содержания с иждивением, ввиду ее (истца) преклонного возраста. Истец не владеет свободно русским языком. Как объяснила ей в тот момент ответчик, для сокращения расходов на оформление сделки, нотариальное удостоверение договора дарения не обязательно, достаточно государственной регистрации договора в Сибайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РБ. При этом, возможность и условия договора пожизненного содержания с иждивением истице разъяснены не были. При оформлении договора ответчиком предполагалось, что обязанность иждивения истца не востребует правого гарантирования, принимая во внимание их родственные узы. Выявившаяся небрежность ответчика, чего истец не могла предусмотреть и преодолеть, вызвало необходимость правового закрепления отношения иждивения. К настоящему времени, отсутствие письменных гарантий иждивения, связанных с состоявшимся дарением недвижимости, создает для истца столь значительный ущерб, что если бы она могла предвидеть, то договор дарения заключался бы на условиях с гарантией иждивения. Но обещанием иждивения ответчик взяла на себя риск изменения обстоятельств. В обоснование своего требования Рахимгулова ссылается на ст.ст. 12, 205, 451 ГК РФ.
 
    В ходе судебного заседания истцом Рахимгуловой Р.Б. уточнила иск, предъявила требования о признании недействительным договор дарения дома и земельного участка по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рахимгуловой Р.Б. и Ильясовой М.Д., и применении последствий недействительности; признании недействительным договор дарения дома и земельного участка <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовой М.Д. и Ильясовой З.Р., Ильясовой К.Р., и применении последствий недействительности, ссылаясь при этом в обоснование иска на ст.ст.170, 174 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Рахимгулова Р.Б. поддержала уточненный иск, не поддержав первоначально заявленный иск об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома с земельным участком по <адрес>, но и не заявив отказ от первоначального иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Рыскильдин А.Х. не участвовал, надлежаще извещен, просил судебное заседание провести в его отсутствие.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, Расулева Г.Д., в ходе судебного разбирательства, предъявила иск к Ильясовой М.Д. о признании недействительным договор дарения дома и земельного участка по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рахимгуловой Р.Б. и Ильясовой М.Д., ссылаясь при этом на ст.ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ.
 
    Ответчик Ильясова М.Д., действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Ильясовой З.Р., Ильясовой К.Р., иски Рахимгуловой Р.Б. и Расулеовй Г.Д. не признала, пояснила, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, истец по своей воле заключила этот договор.
 
    Законный представитель ответчиков Ильясовой З.Р., Ильясовой К.Р. - Ильясов Р.М. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен.
 
    Представитель ответчика Ильясовой М.Д. - Мурзабулатова М.Р. пояснила, что истцом и третьим лицом пропущены срок исковой давности обращения с требованием о применении последствий недействительности сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица - Сибайский отдел Управления федеральной регистрационной службы РФ по РБ в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал рассмотреть дела без его участия).
 
    Выслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому имущество или имущественное право.
 
    В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Истец Рахимгулова Р.Б. в обоснование своего иска об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, дополнив обязательством ответчика обеспечить ее пожизненное иждивение, ссылается на ст. ст. 12, 451 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Рахимгулова Р.Б. подарила ответчику Ильясовой М.Д., а последняя приняла жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Сделка зарегистрирована в Сибайском отделении ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 11 оспариваемого договора следует, что указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
 
    Суд находит, что по оспариваемому договору у ответчика Ильясовой М.Д. каких-либо обязательств, кроме принятия дара, перед истцом не возникло.
 
    При таких условиях доводы истца, что ответчик Ильясова М.Д. должна обеспечивать ее иждивение, не основаны на представленных доказательствах. Какие либо особые условия заключения договора дарения стороны не обговаривали, соглашение не заключали.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска об изменении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.451 ГК РФ.
 
    Истец Рахимгулова в обоснование иска о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> и применения последствия недействительности ссылается на ст. 170 ГК РФ, указывая на мнимость сделки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.
 
    Из разъяснения, данного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исполнение оспариваемой сделки по договору дарения недвижимого имущества началось с момента передачи правоустанавливающих документов. Правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество предоставлены истцом для государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его ничтожностью, истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ закон предусматривает восстановление срока давности как исключительную меру, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истицей не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, истец самостоятельно подписывала оспариваемый договор и заявления о регистрации сделки в регистрирующий орган, по настоящему делу сама подписала выданную ею доверенность на своего представителя, следовательно о нарушении своего права истец имела возможность узнать в момент их подписания сделки, однако своим правом на получение информации не воспользовалась, с исковым заявлением в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 10 месяцев с момента подписания оспариваемого договора. Состояние здоровья истицы, ее возраст, не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.
 
    Суд находит, что срок исковой давности истцом пропущен и не имеется исключительных обстоятельств для его восстановления.
 
    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу подлежит отказать в удовлетворении его иска о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ильясова М.Д. подарила ответчикам Ильясовой З.Р., Ильясовой К.Р., а последние в лице законного предстваителя Ильясова Р.М. приняли 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) права собственности жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Сделка зарегистрирована в Сибайском отделении ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Рахимгулова в обоснование иска о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> и применения последствия недействительности ссылается на ст. 174 ГК РФ указывая на ограничение полномочий дарителя Ильясовой М.Д. обязанностью обеспечивать ее (истца) иждивение (ренту).
 
    В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец суду не представила доказательств, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответчика Ильясовой М.Д. были каким-то образом ограничены.
 
    Суд находит, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам дарения, и содержат все существенные для этих договоров условия.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с его не обоснованностью.
 
    Третье лицо Расулева Г.Д. в обоснование иска о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> и применения последствия недействительности ссылается на ст. ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    В качестве правового основания для предъявления иска третье лицо указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем через органы Пенсионного фонда РФ ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным (по возрасту) истцом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием (по ст.ст.168, 177 ГК РФ), являются установление наличия у него, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Учитывая приведенные положения законодательства, лицо, обратившиеся с требованием о применения последствий недействительности сделки (по ст.ст.168, 177 ГК РФ), обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора, должен указать какой закон нарушен при заключении договора, представить доказательства нарушения закона и ущемления прав заключением оспариваемой сделки, участником которой он не является.
 
    Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
 
    Между тем, суд находит, что третье лицо Расулева Г.Д. не представила суду доказательств, что оспариваемой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ затронуты ее права и законные интересы, и что является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Таким образом, с исками в суд может обратиться лицо, действовавшее под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) и потерпевшее лицо (ст.179 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае третье лицо Расулева Г.Д., Г.Д., не являющаяся участником оспариваемой сделки, не является ни лицом, действовавшим под влиянием заблуждения, ни потерпевшим, то есть не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать заключенную между истцом и ответчиком Ильясовой М.Д. сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что иск третьего лица Расулевой Г.Д. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Рахимгуловой Р.Б. об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома с земельным участком по <адрес>; о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> и применении последствий недействительности; о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> и применении последствии недействительности - отказать.
 
    В удовлетворении иска Расулевой Г.Д. к Ильясовой М.Д. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: