Дата принятия: 08 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился с указанным заявлением, мотивируя тем, что 21.01.2009г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по исковому заявлению <данные изъяты> к Панину А.А., Паниной О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. 01.11.2009г. судебным приставом - исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников Панина А.А., Паниной О.С. в пользу взыскателя <данные изъяты> 16.12.2010 г. между <данные изъяты> и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). 21.03.2011г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя <данные изъяты> на КИТ Финанс Капитал (ООО) по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 21.01.2009г. 22.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 26.10.2012 г. Дзержинский районный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с тем, что арестованное имущество передано на торги. Однако по состоянию на 08.04.2013 г. никаких результативных действий, направленных на исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.01.2009г. в рамках исполнительного производства судебным приставом не произведено, кроме того недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание не передано на реализацию специализированной организации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Так, по состоянию на 08.04.2013 г. в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) не поступал акт о передаче имущества на торги, нет информации о ходе торгов. Неисполнение решения суда в течение длительного периода времени нарушает права и законные интересы как взыскателя: КИТ заявитель несет убытки и не получает денежных средств, так и должника: взысканием дополнительных денежных средств.
Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 допущено бездействие по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и требует исполнения требований исполнительного документа в кратчайшие сроки. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В судебное заседание представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, где просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 доводы заявления не признал. Пояснил, что исполнительное производство по исполнительному документу в соответствии с решением Дзержинского городского суда от 21.01.2009г. находится у него на исполнении с 26.02.2013г. согласно распоряжению начальника Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава № от 25.02.2013г. До него находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, который все необходимые действия произвел. С момента передачи исполнительного производства в отношении Панина А.А., Паниной О.С. по настоящее время он произвел все необходимые запросы о предоставлении недостающей информации для выставления спорного имущества на торги. После поступления ответов на направленные запросы, комплект документов по заложенной квартире будет направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) для исполнения.
Должник Панин А.А., явившийся в судебное заседание 30.04.2013г., пояснил, что в настоящее время заложенное имущество передано на реализацию. Однако он намерен производить платежи банку ежемесячно, чтобы спорная квартира сохранилась. С доводами заявления он не согласен, полагает, что приставы исполняют свои обязанности должным образом.
Должник Панина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом из материалов дела и материалов исполнительных производств установлено, что решением Дзержинского городского суда от 21.01.2009г. по гражданскому делу по <данные изъяты> к Панину А.А., Паниной О.С. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании суммы долга, процентов и пеней исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Решением суда определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной 13.02.2008г., и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскано с Панина А.А., Паниной О.С. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 13.02.2008г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
29.10.2009г. исполнительный лист по указанному решению суда на принудительное исполнение поступил для исполнения в Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.
01.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4 возбуждены исполнительное производство № в отношении должника Панина А.А., и исполнительное производство № в отношении должника Паниной О.С.
Определением Дзержинского городского суда от 21.03.2011г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Панину А.А., Паниной О.С. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании суммы долга на КИТ Финанс Капитал (ООО).
29.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительных производствах: выбывшая сторона - <данные изъяты>, вступившая сторона - КИТ Финанс Капитал (ООО).
22.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что до настоящего времени решение Дзержинского городского суда не исполнено.
Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского Межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3., поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводятся, взыскание на предмет залога не обращено.
В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 года № 2, разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Таким образом, при обжаловании действий (бездействий) суд рассматривает вопросы правильного и своевременного исполнения судебных актов не службой судебных приставов, а непосредственно конкретного судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются.
Из представленных документов и объяснений участвующих в деле лиц следует, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должников Панина А.А., Паниной О.С. исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, впоследствии исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 Затем обязанности по исполнению исполнительного производства в отношении должников Панина А.А., Паниной О.С. были возложены на судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО1
22.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество для проведения открытых торгов в форме аукциона.. Впоследствии пакет документов был возвращен в службу судебных приставов-исполнителей для устранения недостатков.
С 26.02.2013 г. и по настоящее время на основании Распоряжения начальника Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава от 25.02.2013 г. указанное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО3
Для удовлетворения требований заявителя суду необходимо установить факт нарушения незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению, не выполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным.
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 года № 347 и № 149).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Указанное, согласуется в частности с положениями статей 2, 3 ГПК РФ, согласно которым, целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого с 26.02.2013г. находятся рассматриваемые исполнительные производства, после возврата в адрес службы пакета документов, направленных судебным приставом-исполнителем ФИО1. на торги, для устранения недостатков, произведены запросы в компетентные органы для установления имущества должников, о зарегистрированных лицах в квартире, являющейся предметом ипотеки, о регистрации брака должников. После получения судебным приставом-исполнителем ФИО3 необходимых документов (часть из них получена по его запросам в период рассмотрения настоящего дела), квартира вновь будет выставлена на торги. Кроме того, в отношении квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, уже совершены исполнительные действия по наложению ареста, вынесению постановления о запрете регистрационных действий, о назначении ответственного хранителя иными судебными приставами. При таких обстоятельствах, суд находит заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным удовлетворению не подлежащим, поскольку бездействия судом не установлено.
Что касается требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры по продаже заложенного имущества с публичных торгов, то суд пришел к следующему.
В Постановлениях Европейского Суда по правам человека «Дело «Бурдов против Российской Федерации» от 07.05.2002г. и «Дело «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» от 15.01.2009г. разъяснено, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения нарушает Конвенцию, а защита нарушенного права должна осуществляться своевременно полно и эффективно.
Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в длительном неисполнении решения суда, однако, с учетом того обстоятельства, что с 01.11.2009г. решение до настоящего времени, пусть и не по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 не исполнено, суд полагает обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3. принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически передать заложенное имущество на торги.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области принять незамедлительные меры для исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 принять незамедлительные меры для исполнения решения Дзержинского городского суда от 21.01.2009г. в отношении должников Панина А.А. Паниной О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принять меры для его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований КИТ Финанс Капитал (ООО) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Судья - секретарь -