Дата принятия: 08 мая 2013г.
Дело № 12-54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Горняк 08 мая 2013 года
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Сиверина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логвинчук Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 30 января 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении, 19 января 2013 г. в 19 часов 35 минут водитель Логвинчук Д.Н. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак F 075 HVN и двигался по ул. Победы в г.Горняке Локтевского района, где около дома № 1 был остановлен сотрудниками полиции, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ОМВД России по Локтевскому району по ул.Ленина, 25, в г.Горняке Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 30 января 2013 г. Логвинчук Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Логвинчук Д.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, информация изложенная в протоколе не соответствует действительности. В момент остановки запах алкоголя от него не исходил, спиртные напитки не употреблял, понятые данный факт подтвердить не могут, так как не месте отстранения не присутствовали. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2013 г. в 19 часов 30 минут в отношении Логвинчук Д.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом концентрации алкоголя «Отказ». Однако от освидетельствования он не отказывался, так как средство измерения алкоголя сотрудниками ГИБДД ему не демонстрировалось и пройти освидетельствование не предлагалось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района в отношении него отменить, административное дело за отсутствием состава правонарушения прекратить.
В судебное заседание Логвинчук Д.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении делав его отсутствие не просил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Карнаушенко В.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, а также дополнил, что Логвинчук Д.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.
Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, управлявшего транспортным средством, выразившиеся в невыполнении, отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно положений ст.27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.
В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления водителем Логвинчук Д.Н. транспортным средством – автомобилем, подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенного в судебном заседании Губина М.А.
Указанные доказательства являются допустимыми, они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не может служить основанием для прекращения производства по делу при наличии других доказательств
Факт отказа Логвинчук Д.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившего основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ Логвинчук Д.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля Губина М.А., Лысенко А.П., письменными объяснениями Лысенко А.П. и Хамемова К.В., имеющимися в материалах дела.
Указанные протокол и акт составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется.
Основанием для предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у водителя признаков алкогольного опьянении - запаха алкоголя из полости рта.
Указанные признаки алкогольного опьянения у водителя зафиксированы и удостоверены подписями понятых протоколе об отстранении от управления автомобилем, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные доказательства опровергают доводы Логвинчук Д.Н. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования медицинского освидетельствования, равно как и опровергают его доводы на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Логвинчук Д.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку он был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по средствам телефонограммы по телефону, который отражен с его слов в протоколе об административном правонарушении, а также распечаткой телефонных соединений.
Таким образом, судом установлено, что 19 января 2013 г. в 19 часов 35 минут водитель Логвинчук Д.Н. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Сузуки гранд витара» регистрационный знак F 075 HVN и двигался по ул. Победы в г.Горняке Локтевского района Алтайского края, где около дома № 1 был остановлен сотрудниками полиции. В связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель Логвинчук Д.Н. в 19 часов 35 минут 19 января 2013 г. в помещении ОМВД России по Локтевскому району (г.Горняк по ул.Ленина, 25), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Логвинчук Д.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 19 января 2013 г. о назначении наказания Логвинчук Дмитрия Николаевича, 12.10.1980 года рождения, уроженцу Республики Казахстан, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Логвинчук Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.А. Сиверина
Решение вступило в законную силу 08 мая 2013 г.
Разрешаю разместить на сайте
Верно:
Судья Н.А Сиверина
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов
