Решение от 08 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2013 года г. Старый Оскол
 
    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
 
    при секретаре Волошиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Воробьева А.Е. – адвоката Андрианова А.Л., предоставившего ордер № 018669 от 15.03.2013 года, удостоверение № 951 от 13.02.2012 года и доверенность от 06.03.2013 года сроком на три года,
 
    в отсутствии истца Воробьева А.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Малышева Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Егоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, на <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева Н.П. и автомобилем марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Воробьеву А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву А.Е., были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Малышев Н.П., которому в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Дело инициировано иском Воробьева А.Е., который ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Малышева Н.П. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Воробьеву А.Е. в размере <данные изъяты>. Указывает, что данная страховая выплата произведена не в полном объеме, поскольку согласно отчета ИП Казанов О.Б. №/Д-13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки: за услуги представителя <данные изъяты> рублей; расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ и ордеру представляет адвокат Андрианов А.Л., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования, по указанным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать в пользу истца <данные изъяты>, ссылаясь, что при составлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка в расчете. Просит взыскать страховое возмещение исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) + <данные изъяты> (сумма утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Грабовская О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12843 рубля 03 копейки, в связи с чем, считает, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того указывает, что заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя завышены.
 
    Третье лицо Малышев Н.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований он не возражает.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, копии материалов выплатного дела, суд считает заявленные Воробьевым А.Е. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Малышева Н.П. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малышев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП Малышева Н.П. и Воробьева А.Е. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Малышева Н.П. сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность Малышева Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ВВВ 0621212554, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, копией выплатного дела и сторонами по делу не оспаривается.
 
    Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспаривается, имеет место спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Факт признания ответчиком наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выплатой суммы страхового возмещения в пользу истца со стороны ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №/Д-13 о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Воробьеву А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Казанов О.Б. Ответной стороной суду была представлена копия выплатного дела №, в которой отсутствует отчет или экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, при проведении экспертного исследования ИП Казанов О.Б. был использован акт осмотра транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Воробьеву А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, который был проведен филиалом по <адрес> ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах». Истец не оспаривает те повреждения, которые были зафиксированы у его автомобиля в результате данного осмотра. Ответчиком также не оспариваются указанные в акте осмотра автомобиля повреждения. Замечаний по поводу составления акта осмотра автомобиля от ответчика ООО «Росгосстрах» не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение перечень повреждений автомобиля истца, установленный во время осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ.
 
    Проанализировав имеющееся экспертное заключение, суд, с учетом имеющихся в автомобиле истца повреждений и расчетов стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, считает экспертное заключение №/Д-13 о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Воробьеву А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Казанов О.Б. надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Данное заключение соответствует требованиям «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 1245, с изменениями внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658).
 
    Согласно п.19 Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
 
    Суд учитывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 стоимость нормо-часа определяется как рыночная, сложившаяся в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Величина рыночной стоимости нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа большинства основанных специализированных СТО данного региона, определяемых нормативными приказами по каждой СТО в зависимости от класса автомобиля.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Экспертом ИП Казанов О.Б. использовались: РД 37.009.015-98 (с изм. 1,2,3,4), «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ, Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС».
 
    При составлении калькуляции стоимости нормо-часа ремонтных работ автомобиля истца эксперт руководствовался соглашением лицензируемых экспертов - протоколом №, утвержденным открытым собранием автоэкспертов-оценщиков (средневзвешенная стоимость одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного и иностранного производства в <адрес>). Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена с помощью EVROTAX.
 
    Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена ООО «Региональный Эксперт Центр» на основании протокола N 6 экспертов оценщиков <адрес>, что соответствует требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств и обосновывающих их доказательств, ответчиком не представлено.
 
    Принимая как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение №/Д-13 о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Воробьеву А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Казанов О.Б., суд учитывает произведенные оценщиком исследования, а также то обстоятельство, что оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом Казановым О.Б., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты. Выводы оценщика мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования. Отчет не имеет неясностей или неполноты экспертного исследования, он соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Суд учитывает, что экспертом-оценщиком ИП Казанов О.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была обоснованно определена согласно акта осмотра и в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации) и федеральными стандартами оценки, приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1,12,3)», что указано и в заключении.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
 
    При таких обстоятельствах, когда стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты его товарной стоимости суд с учетом данных заключения ИП Казанов О.Б. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> соглашается с истцом в той части, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, учитывая установленный законом предел страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд считает требования истца в части взыскания ущерба в заявленной им сумме - в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) + <данные изъяты> (сумма утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения), подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию серии I № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что включает в себя подготовку документов, составление искового заявления, ведении дела в суде. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Хохриной В.В., Воробьев А.Е. доверил представлять его интересы в суде Андрианову А.Л. Указанное подтверждается и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление доверенности нотариусом взыскано <данные изъяты> рублей. Данные затраты на оформление доверенности были фактическими, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Как пояснил представитель истца помимо ведения дела в суде, до обращения в суд он давал юридическую консультацию, оказывал содействие в сборе необходимых документов Воробьеву А.Е. В связи с чем, считает, что уплаченная его доверителем сумма соответствует принципу разумности и объему оказанной ему юридической помощи.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.
 
    Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходовна оплату услуг представителя, объем оказанных им услуг, характер спора, подготовленных документов, нахождение дела в суде (при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу об обоснованности расходов и достаточности оказанных представителем истца услуг в соответствии с критерием разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом за производство принятого судом в качестве достоверного доказательства заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненного ИП Казанов О.Б. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными.
 
    По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У).
 
 
    Руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Воробьева Александра Егоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя признать обоснованным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева Александра Егоровича: <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей - расходы по производству экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей – за составление доверенности, а всего – <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Старооскольского районного суда И.А. Алтунина