Дата принятия: 08 мая 2013г.
гр.д.№2(1)-499/2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
08 мая 2013 г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,
при секретаре Синицыной Т.П.,
с участием истца Халимовой Х.Г., её представителя адвоката Сараева А.В., ответчика Агапова Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимовой Х.Г. к Агапову Х.Х. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на долю дома и земельного участка,
установил:
Халимова Х.Г. обратилась в суд с иском к Агапову Х.Х., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежал дом с земельным участком по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ею утеряны правоустанавливающие документы на жилой дом. В восстановлении документов на дом ей оказывал помощь ее сын Агапов Х.Х. Было составлено заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом было вынесено решение об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом.
Сама она никаких документов не собирала и не оформляла. Сын её свозил в Бугурусланский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, где она просто подписала бумаги.
Впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка.
Считает, что ответчик, пользуясь её преклонным возрастом, ввел её в заблуждение относительно заключения договора дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка.
В связи с чем, считает недействительным заключенный между ними договор.
Просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли земельного участка и расположенного на нем <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, Халимовой Х.Г. и Агаповым Х.Х., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись регистрации вышеназванных прав в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес>.
В судебном заседании Халимова Х.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Халимова Х.Г. не отрицала, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома и земельного участка она подписывала, но не читала, думала, что подписывает документы о восстановлении утраченного правоустанавливающего документа на дом.
Ответчик Агапов Х.Х. иск не признал, пояснил о том, что Халимова Х.Г. сама предложила ему оформить договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. В юстиции при подписании договора дарения, специалист им зачитывала договор дарения и разъяснила его содержание.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из имеющегося в деле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Халимова Х.Г. подарила <данные изъяты> долю принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Агапову Х.Х.
Регистрация права <данные изъяты> доли дома и земельного участка на ответчика Агапова Х.Х. проведена в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В судебном заседании Халимова Х.Г. пояснила, что договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка она подписывала, но о том, что она дарит принадлежащие ей дом и земельный участок не знала, думала, что восстанавливает утраченные документы на дом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающая специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области показала, что договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка <адрес> Халимова Х.Г. и Агапов Х.Х. подписывали в её присутствии. Она всегда разъясняет сторонам, какой договор они подписывают и спрашивает у сторон понимают ли, какие последствия для сторон возникают после подписания договора. У нее не возникло сомнений в том, что Халимова Х.Г. заблуждалась относительно предмета договора.
Оснований не верить ФИО6, у суда нет. Свидетель ФИО6 не знакома, как с истцом, так и с ответчиком.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Халимова Х.Г. не представила суду доказательства, подтверждающие, что её действия, направленные на заключение договора дарения недвижимого имущества, не соответствовали её волеизъявлению, и договор дарения совершен ею под влиянием заблуждения относительно природы заключенной сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При таких обстоятельствах суд, с учетом собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, отказывает в иске Халимовой Х.Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Халимовой Х.Г. к Агапову Х.Х. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на долю дома и земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2013 года.
Председательствующий:
