Решение от 08 мая 2013 года

    гр.д.№2(1)-296/2013г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года г.Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,
 
    при секретаре Синицыной Т.П.,
 
    с участием истца Мигунова <данные изъяты>, представителя истца Бранишаускаса <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Мигунов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Афтаеву <данные изъяты> и под управлением Афтаева <данные изъяты>
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вине Афтаева <данные изъяты>., нарушившего п.п. № ПДД.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в ООО СК «Цюрих».
 
    Он обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба.
 
    Страховая компания ООО СК «Цюрих», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему <данные изъяты>.
 
    Согласно отчетам «Автопартнер» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в его пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оценке, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Мигунов <данные изъяты>., представитель истца по доверенности Бранишаускас <данные изъяты>., иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третье лицо Афтаев <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих», третьего лица Афтаева <данные изъяты>
 
    Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный … имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Мигунову <данные изъяты>. на праве собственности и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Афтаеву <данные изъяты>. и под управлением Афтаева <данные изъяты>
 
    Как видно из страхового полиса №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в ООО СК «Цюрих», размер страховой суммы составляет 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об обязательном страховании).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «в» ст.7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО СК «Цюрих» признало ДТП страховым случаем и определило размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу.
 
    Согласно отчетам № №, № «Автопартнер» И.П.ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что возникли противоречия из-за оценки стоимости восстановительного ремонта по отчетам, представленным истцом и ответчиком, с целью их устранения и выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в судебном заседании по ходатайству ответчика - ООО СК «Цюрих», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было возложено на эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО10.
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Мигунову <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, является мотивированным, основанным на материалах дела, не противоречит им, в связи с чем суд соглашается с выводами указанными в заключении и учитывает именно его при вынесении решения.
 
    Учитывая изложенное, с ООО СК «Цюрих» необходимо взыскать в пользу Мигунова <данные изъяты>. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Суд при этом учитывает, что сумма <данные изъяты> выплачена истцу ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об обязательном страховании подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее – Правила N 263).
 
    Пунктом 63 Правил № 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Следовательно, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, страховая выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа запасных частей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд, полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об обязательном страховании, в данном случае в пределах 120 000 рублей.
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Мигунову <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, но поскольку истец просит суд взыскать в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО СК «Цюрих» в пользу истца.
 
    Как установлено в суде, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - по определению величины УТС. <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика - ООО СК «Цюрих» в пользу истца.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом с ответчика - ООО СК«Цюрих» в пользу Мигунова <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты> =<данные изъяты> : 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных истцом Мигуновым <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате оказанных услуг.
 
    При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 заседания), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, и находит, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела. Суд полагает разумным взыскание с ответчика - ООО СК «Цюрих» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    С ответчика - ООО СК «Цюрих» в пользу истца взыскано <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Данная сумма должна быть оплачена государственной пошлиной в размере <данные изъяты>., которую необходимо взыскать с ООО СК «Цюрих» в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
         удовлетворить частично иск Мигунова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Мигунова <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Мигунову <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Бугурусланский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: