Решение от 08 мая 2013 года

    Гр.д. №2(1)-439/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года г. Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
 
    при секретаре Умрихине А.И.,
 
    с участием истца Зиятова Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Зиятов Ф.Ф. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> в результате автомобильной аварии, происшедшей по вине Паршикова С.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего правила проезда перекрестка, автогражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», его автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчетом экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы <данные изъяты>., невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., понесены также расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы, <данные изъяты> руб. за заключение утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. за эвакуацию авто с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>., в качестве расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за заключение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за эвакуацию авто с места дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в качестве третьего лица на стороне ответчика Паршиков С.А..
 
    В судебном заседании Зиятов Ф.Ф. исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате автомобильной аварии, сумму в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ему суммы, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. и расходы, понесенные им в связи с подачей иска в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    В заявлении также указали на то, что в основу решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, отчеты о стоимости восстановительного ремонта не могут быть положены в основу судебного решения. Поэтому возмещение расходов на их составление также не могут быть возложены на ответчика.
 
    С учетом произведенной Зиятову Ф.Ф. выплаты в размере <данные изъяты>. с ответчика не может быть взыскано более <данные изъяты>. ( с учетом стоимости оценки и расходов на эвакуатор).
 
    Третье лицо Паршиков С.А. в судебном заседании просил требования Зиятова Ф.Ф. удовлетворить.
 
    Выслушав объяснение истца, объяснение третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.3 абз.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Паршикова С.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего п.п. 13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащем Зиятову Ф.Ф. и под его управлением.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Факт участия в ДТП, обстоятельства и виновность водителя автомобиля <данные изъяты> Паршикова С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и подтверждена материалами по факту данного ДТП, представленными МО МВД РФ «Бугурусланский».
 
    Зиятов Ф.Ф. обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуатор). Указанная сумма выплачена истцу.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    У сторон возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному ДТП.
 
    По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    С результатами указанного экспертного заключения стороны согласились.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>.).
 
    Согласно заключению специалиста ФИО4 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости -автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., имея в виду, что общая сумма страхового возмещения не превышает <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, исковые требования Зиятова Ф.Ф. с учетом уточнений суд удовлетворил полностью.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Зиятовым Ф.Ф. согласно имеющихся в деле: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги специалиста по определению стоимости ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты> руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за оценку утраты товарной стоимости автомобиля оплачено – <данные изъяты> руб.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Зиятова Ф.Ф. с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>. в пользу Зиятова Ф.Ф.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Зиятова Ф.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиятова Ф.Ф. в возмещение недоплаченной страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: К.В.Зверева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2013 года.
 
    Судья: К.В.Зверева