Решение от 08 мая 2013 года

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2013года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего: Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Стрежевой Пустяк В.А.,
 
    представителя истца Валиевой Э.М. действующей на основании доверенности 70 АА № 0350538 от 12.12.2012, ордера № 316 от 24.04.2013,
 
    представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности № 299\12 от 01.08.2012,
 
    представителя ответчика ЗАО «ССК» Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности № 175 от 29.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко П.Ф. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шумейко П.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Закрытому акционерному обществу Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ОАО «Томскнефть» ВНК».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» бурильщиком капитального ремонта скважин.
 
    Стаж работы истца во вредных условиях составил <данные изъяты> лет, который подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 10 от 12.04.2012, актом о случае профессионального заболевания № 25 от 24.08.2012. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие в течение <данные изъяты> лет повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 2-25 дБ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В связи с утратой трудоспособности истец испытывает нравственные страдания и физическую боль в <данные изъяты>, приходится часто лечиться в больнице.
 
    Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в сумме <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Валиевой Э.М.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Валиева Э.М. в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец в настоящее время испытывает те же страдания в связи с профессиональным заболеванием. Для получения консультации по данному делу, истец, обратился к представителю истца, как адвокату, понеся расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, на основании письменного заявления. Истцу были оказаны следующие услуги: консультации, составление иска, участие в суде при подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании 08 мая 2013 года.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Не оспаривала период работы истца в Обществе и на указанной в СГХ технике. Доказательства, подтверждающие отсутствие вредных условий на рабочих местах в период работы в Обществе, отсутствуют. При составлении СГХ Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Впервые профессиональное заболевание установлено истцу в 2012 году в период его работы в ЗАО «ССК». При этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся. При прохождении профосмотров истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей. Компенсация морального вреда предусмотрена законом только с 03 августа 1992 года. После 03.08.1992 период работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Стаж работы истца в ЗАО «ССК» составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных условий на рабочих местах истца, при работе в Обществе, не имеется. Заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 2-25 дБ. Факт получения профессионального заболевания истца в период его работы в ЗАО «ССК» истцом не доказан, так как для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на определенном предприятии. При поступлении на работу к ответчику истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии, был с этими условиями согласен, в связи, с чем получал установленные законом компенсации.
 
    В заключении по делу помощник прокурора Пустяк В.А. находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> рублей, учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков, компенсации морального вреда, предусмотренного законом с 03 августа 1992 года. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, временных затрат
 
    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Шумейко П.Ф. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
 
    Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ОАО «Томскнефть» ВНК».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» бурильщиком капитального ремонта скважин.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от АТ – II № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 -13).
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 32 от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко П.Ф. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 27).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., следует, что трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок в профессиях: техника-оператора, инженера-оператора, геофизика-оператора, помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, бурильщика капитального ремонта скважин составляет <данные изъяты> лет.
 
    В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочих местах Шумейко П.Ф. не отвечали гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, воздействие которых составляет до 80 % от рабочей смены; уровни шума превышали ПДУ на 2-18 дБА; уровни общей вибрации превышали ПДУ на 2-25 дБ, то есть от 1,3 до 17,5 раз; труд в вышеуказанных профессиях относится к тяжелому физическому труду. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем (л.д. 14-23).
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 25 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, установленному по последнему месту работы истца в ЗАО «ССК» у Шумейко П.Ф. установлено профессиональное заболевание, с диагнозом, указанным в СГХ (л.д.24-26).
 
    Согласно справке МСЭ-2006 № 0203895 от ДД.ММ.ГГГГ, МЭС-2011 № 1765251 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты>%, <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 28-29).
 
    Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» истец получил профессиональное заболевание.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Профессиональное заболевание у Шумейко П.Ф. впервые выявлено в период работы в ЗАО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Из положений ст.ст.219,209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор –фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.
 
    Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок при работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ подтверждается СГХ при подозрении у него профессионального заболевания.
 
    Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Шумейко П.Ф. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.
 
    Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда СГХ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.
 
    Само по себе то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.
 
    Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Полномочия утверждения СГХ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумейко П.Ф. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой - главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области Л.С.И., проверены судом (приказ №99-л\с от 01.02.2005, доверенность от 04.04.2011) (л.д. 102-103).
 
    Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец, испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые, просит взыскать с ответчиков.
 
    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Даная норма закреплена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 0т 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.237 ТК РФ.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Шумейко П.Ф., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату профессиональной трудоспособности, нуждаемость в лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности истца, лишение возможности полноценно трудится.
 
    С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан, учитывать степень вины причинителя вреда.
 
    Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Шумейко П.Ф., принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.
 
    Право на компенсацию морального вреда с 03 августа 1992 года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Шумейко П.Ф. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Шумейко П.Ф., вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шумейко П.Ф. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоят из: консультаций, составления искового заявления, составление ходатайства истцу о взыскании судебных расходов, участие подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании 08.05.2013 в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, его объемов, временных затрат на представление интересов истца, понесенных его представителем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, находя эту сумму наиболее <данные изъяты> требованиям разумности.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шумейко П.Ф. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Шумейко П.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Шумейко П.Ф. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» судебные расходы в пользу Шумейко П.Ф. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
 
    Судья Н.В. Родионова