Решение от 08 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года                                                                         город Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан
 
    под председательством судьи Горшунова С.Г.,
 
    при секретаре                            Верясевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриной Е.А., Муриной И.С. к Муриным В.А., Т.М., СЛ. об определении порядка    пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Истица Мурина Е.А., действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Тихонова А.А., Мурина И.С. обратились к Муриным В.А., Т.М., Мурину С.Л. с иском об определении порядка    пользования жилым помещением, вселении в определенную комнату, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что 13 октября 2001 г. умер их отец Мурин А.С., которому была передана квартира за № в <адрес> в <адрес>. В данной квартире остались проживать и быть зарегистрированными ответчик со своей семьей, состоящей из трех человек. В 2002    году ответчик заключил договор найма жилого    помещения, где он указан главным квартиросъемщиком. В то же время ответчик    предупредил о том, что истица за свою семью должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги самостоятельно. В 2004 году истица решила разделить финансово лицевые счета на квартиру, чтобы оплачивать только за ту комнату, в которой    проживала. На данный момент истица временно в спорной квартире не проживает, но жилищно-коммунальные услуги оплачивает регулярно. Совместное проживание невозможно, ввиду сложившихся конфликтных отношений. Ответчики препятствуют в пользовании    квартирой. Истцы и ответчики не могут самостоятельно    согласовать порядок пользования    общим имуществом-квартирой. Жилая    площадь спорной квартиры составляет 22,52 кв.м., то есть на долю    каждого    жителя приходится 3,22 кв.м. Вышеуказанная квартира состоит    из двух изолированных комнат площадью 11,3 кв.м. и 17, 2 кв.м. Истец согласна пользоваться    комнатой площадью 11,3 кв.м. вместе со своими детьми. Ответчики и истцы оплачивают    расходы    по содержанию имущества, несмотря на то, что    ответчик проживает и пользуется    квартирой. Истцы просят    определить    порядок    пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: в пользование истцов определить комнату площадью 11,3 кв.м., в пользование ответчиков определить комнату №2 площадью 17,2 кв.м. места общего    пользования (кухня, туалет, ванная    комната) в совместное    пользование    сторон.
 
              Истица Мурина Е.А. в судебном заседании исковые требования, поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что в спорной квартире она с дочерью не проживают с 1994 года, так как у нее конфликтные отношения с Муриным В.А. Препятствий в пользовании жилым помещением ей ответчики не чинят, в саму квартиру пускают, ключей от квартиры у нее нет, так как она их у ответчиков и не спрашивала. Целью обращения с иском является не вселение в квартиру, а определение порядка пользования жилым помещением. Просит определить порядок    пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: в пользование истцов определить комнату площадью 11,3 кв.м., в пользование ответчиков определить комнату №2 площадью 17, 2 кв.м. места общего    пользования (кухня, туалет, ванная    комната) в совместное    пользование    сторон. Лицевые счета были разделены в 2004 году управляющей компанией г.Заинска для оплаты коммунальных услуг, конкретная комната им в пользование после раздела лицевых счетов не передавалась. В дальнейшем истица планирует приватизировать комнату, площадью 11,3 кв.м.
 
    Истица Мурина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное, дополнив, что ключей от спорной квартиры у нее нет, так как она сама никогда не просила у ответчиков ключи. Ответчики не препятствуют ей в пользовании жилым помещением. Истица не может проживать в указанной квартире, поскольку не хватает жилой площади, и у ее матери (Муриной Е.А) с ответчиком Муриным В.А. сложились неприязненные отношения. Ей с матерью необходимо определить порядок пользования жилым помещением, передав им в пользование отдельную комнату для последующей ее приватизации. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Мурин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора найма жилого помещения от 04.09.2002 года ему на состав семьи из семи человек    было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная    квартира, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Ответчики в указанном    жилом помещении    не проживают, но им никто препятствий в проживании никто чинит. Истцы не спрашивали у него ключи от спорной квартиры, если попросят, то он даст им ключи для изготовления дубликата. Он не согласен на закрепление комнаты площадью 11,3 кв.м. истцам, против фактического раздела квартиры. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик Мурина Т.М. в судебном заседании исковое заявление не признала, дав аналогичные пояснения, что и Мурин В.А. Дополнила, что истцам она никогда не препятствовала в проживании в спорном жилом помещении. Она не согласна на изменение договора социального найма.
 
    Ответчик Мурина С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что препятствий в пользовании жильем она истцам никогда не чинила, истцы уже длительное время добровольно в спорном жилом помещении не проживают. Согласна дать истцам свои ключи для изготовления дубликата, ключи от квартиры истцы у нее ни когда не спрашивали. Истцы постоянно приходят в спорную квартиру навестить ее, она всегда впускает их в спорное жилое помещение.
 
    Представитель ООО «Заинская УК» Б.С.Н. в судебном заседании пояснила, что в 2004 году с целью раздельной оплаты коммунальных платежей были открыты финансовые лицевые счета за №, отдельно на Мурину Е.А., Мурину И.С., и отдельно финансово лицевой счет№ на Мурина В.А., Мурину С.Л., Мурину Т.М., Мурина     М.В. в квартире общей площадью 45,5 кв.м. Лицевые счета разделены на две части. То есть на истцов приходится 22,75 кв.м., на ответчиков 22,75 кв.м. (45,5 :2 = 22,75). Квартира не приватизирована.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление     удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
              В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Из материалов дела следует, что 04.09.2002 года заключен типовой договор найма между ТЖКХ г.Заинска и квартиросъемщиком Муриным В.А. о предоставлении в пользование нанимателя и членов    его семьи жилого помещения, состоящего из 2-х комнатной квартиры на состав 7 человек, жилой площадью 27, 0    кв.метров по адресу: <адрес>. Основанием заключения настоящего договора является    ордер № от 17.03.1976 г. (л.д.9).
 
    Из кадастрового паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира имеет общую площадь 45,5 кв.м., состоит из двух комнат 17,2 кв.м. и 11,3 кв.м. (л.д.17-18).
 
    Из представленных    справок (от 08.05.2013 г.) с места жительства известно, что открыты отдельные финансовые лицевые счета за №, отдельно на Мурину Е.А., Мурину И.С., Т.А.А. А.А. и отдельно финансово лицевой счет№ на Мурина В.А., Мурину С.Л., Мурину Т.М., Мурина     М.В. в квартире общей площадью 45,5 кв.м.
 
    Данная квартира не приватизирована, спорящие стороны занимают жилое помещение по договору социального найма.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что в отличие от ранее действовавшего ЖК РСФСР Жилищный кодекс Российской Федерации исключил возможность для члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в соответствии с приходящейся на него долей жилой площади.
 
    В данном случае подлежат применению положения ЖК РФ, поскольку исходя из положений ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда у истцов в принципе возникло право требования изменения договора найма.
 
    То обстоятельство, что в соответствии со ст. 62 ЖК РФ комната может быть предметом договора найма, не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора найма и заключении с истцами Муриными Е.А., И.С. отдельного договора найма и, тем самым, преобразованию квартиры из отдельной в коммунальную. Жилищный кодекс РФ не содержит в себе нормы, позволяющей изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма на каждое изолированное жилое помещение.
 
    Не свидетельствует о праве истцов на изменение договора найма и указание истцов на наличие неприязненных отношений между ними и ответчиками. Изменение договора найма жилого помещения возможно только в добровольном порядке по согласованию между всеми лицами, проживающими в квартире, в принудительном порядке заключение отдельных договоров найма действующим законом не предусмотрено.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, пояснений представителя ООО «Заинская УК» в 2004 году Управляющей компанией г.Заинска РТ было произведено разделение лицевого счета по квартире для оплаты коммунальных и иных платежей. В данном случае, по своей природе разделение лицевого счета спорного жилого помещения имело место лишь с целью определения доли по оплате коммунальных услуг и других платежей, а не заключение отдельных договоров найма на каждую изолированную комнату. В рассматриваемом случае начисление указанных платежей производится каждой из спорящих сторон из расчета 22,75 кв.метров (общая площадь 45,5 кв.м. : 2 = 22,75 кв.м.).
 
    Несмотря на то, что истцы прямо не ставили вопрос об изменении договора социального найма, по существу предмет заявленного ими спора по своему характеру сводится именно к этому. То есть жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестает быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена. Вместе с тем, как уже было указано выше, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность передачи лицу в пользование отдельной комнаты в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма. Определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам. Передав в пользование истцов изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, судом фактически был бы разрешен вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой.
 
    В удовлетворении исковых требований истцов о вселении в определенную комнату, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой также необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Статьей 40 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
 
        Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
        В судебном заседании из пояснений обоих истцов достоверно установлено, что в настоящее время у них имеется возможность за свой счет изготовить ключи от спорной квартиры, в этом им ответчики не препятствуют, напротив, согласны предоставить им свои ключи для изготовления дубликата. Также судом установлено, что препятствий во вселении в квартиру ответчики истцам не чинят. Истцы не вселяются в спорное жилое помещение по своей инициативе, поскольку считают, что не смогут проживать с ответчиками в квартире.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Муриной Е.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего Тихонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Муриной И.С. к Муриным В.А., Т.М., С.Л. об определении порядка    пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года
 
                        Судья: