Решение от 08 мая 2013 года

    Дело № г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кировский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи ФИО18,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Редакция газеты «<адрес>», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда;
 
Установил:
 
    Р.М. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.
 
    В обоснование своих требований, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании Общественно – политической газете «<адрес>», <адрес>, в отношении истца распространены сведения о совершении им мошеннических действий. В указанной газетной заметке истец был представлен ответчиком как гр. «ФИО19 который, будучи брачным аферистом, обманным путем завладел денежными средствами гр. А.Р. ФИО4, что не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт информации в газетной статье именно об истце, подтверждается аналогичным содержанием высказываний А.Р. ФИО4, данные ею в интервью на интернет сайте «LIFENEWS», и ее непосредственными утверждениями. В сети интернет на сайте «LIFENEWS» А.Р. ФИО4 были распространены, вместе с фотографией истца, ложные сведения, касающиеся частной жизни истца, сведений, носящих конфедициальный характер, чем было нарушено право истца на личную и семейную тайну. А.Р. ФИО4 также распространила ложные сведения среди знакомых, друзей и родственников истца, путем рассылкой по почте, изложенные ответчиком в текстах газеты «<адрес>» и на интернет – сайте «LIFENEWS». От действий ответчика пострадала также деловая репутация истца, так как в процессе трудовой деятельности он общается со многими людьми, занимающимися предпринимательской деятельностью. По заявлению ответчика А.Р. ФИО4 правоохранительными органами в отношении истца неоднократно проводились проверки, каких – либо противоправных фактов в деятельности истца и в личной жизни. Однако органами не выявлены доказательства соответствия распространенных сведений. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, так как в течение нескольких месяцев истец находился в состоянии депрессии и нервного срыва, осложнились отношения с близкими истцу людьми и родственниками. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Просит обязать редакцию газеты «<адрес>» и автора статьи «Остановите ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, изложенные ответчиком в материалах статьи газеты «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с газеты «<адрес>» и автора статьи «Остановите ФИО21!» в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика А.Р. ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Представитель истца Р.С. ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд признать порочащими честь и достоинство истца Р.С. ФИО1 сведения, распространенные ответчиками А.Р. ФИО4, ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>», сотрудником ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» Г.И. ФИО3 в сети Интернет, путем размещения на сайте «LIFENEWS» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Зятя члена Верховного суда РТ винят в афере», а также сведения распространенные путем рассылки по почте и публикации от ДД.ММ.ГГГГ в издании: ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» в тексте под названием «Остановите ФИО22
 
    Обязать ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» и автора статьи «Остановите ФИО23!» Г.И.ФИО3, опровергнуть, как несоответствующее действительности, сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию Р.С. ФИО1.
 
    Взыскать с ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» в пользу Р.С. ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, с автора статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ под названием «Остановите ФИО24 Г.И. ФИО3 –<данные изъяты>. Взыскать с А.Р. ФИО4 в пользу Р.С.ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебно – лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариусом осмотра интернет – сайта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 187 – 188).
 
    Представители ответчиков А.Р. ФИО4 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (л.д. 35, 36), ответчик Г.И. ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Третье лицо сотрудник ООО «LIFENEWS» - ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 152ГК РФ - 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
 
    2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнутыв тех же средствах массовой информации.
 
    Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
 
    Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
 
    3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответав тех же средствах массовой информации.
 
    4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
 
    5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>», в отношении истца распространены сведения о совершении им мошеннических действий в отношении А.Р. ФИО4 (ответчика по делу). В указанной газетной заметке истец был представлен как гр. ФИО25 который, будучи брачным аферистом, обманным путем завладел денежными средствами гр. А.Р. ФИО4 (л.д. 9 – 10).
 
    Путем размещения на сайте «LIFENEWS» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Зятя члена Верховного суда РТ винят в афере» ответчиком А.Р. ФИО4 были распространены сведения об Р.С. ФИО1 вместе с фотографией (л.д. 16 – 17, 22 - 23).
 
    По факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ А.Р. ФИО4 обратилась с заявлением в ОП «Центральный» МВД России о возбуждении уголовного дела в отношении Р.С. ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д. 46 – 51, 45).
 
    ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> проведена проверка по заявлению А.Р. ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны Р.С. ФИО1, по результатам которой в отношении Р.С. ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего указанного состава преступления, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 13, 14 – 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.Р. ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Р.С. ФИО1, СО ОП № «Япеева» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 45, 46 - 51).
 
    Постановлением ОП № «Япеева» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 194, 194а). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 239 – 240).
 
    Согласно экспертному заключению № Центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной лингвистической экспертизы, эксперт сделал вывод, что материал «Зятя члена ВС РТ винят в афере» выполнен в жанре расширенной заметки. В данном случае «событие» вынесено в заголовок. Оно сконструировано на основе утверждений и действий одного человека. Необходимая объективация изложенных в повествовании сведений происходит через добавление документальных деталей – видео, фото мужчины, фото заявления в полицию, документальные имена героев и указание на фамилию судьи. Хотя фамилия самого мужчины на фото с затушеванными глазами не указана, по совокупности, представленной о нем документальной вербальной и видеоинформации, этот персонаж может быть идентифицирован со своим прототипом. Соответственно негативная информация о Р.С. ФИО1, прозвучавшая информация в видео - интервью может быть отнесена к конкретному лицу, которое является прототипом героя публикации. В публикации под названием «Зятя члена ВС РТ винят в афере», размещенной в сети Интернет на сайте от ДД.ММ.ГГГГ, нет прямых высказываний о Р.С. ФИО1, которые могли бы квалифицироваться как негативные сведения о его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах, высказываниях. Порочащее его доброе имя, задевающие его честь и достоинство. Вместе с тем совокупная документальная информация, помещенная о Р.С. ФИО1 в публикации, - а именно: прозвучавшее в видеоинтервью название его фирмы, не затушеванные фрагменты лица на фото, имя, фамилия, профиль работы его тестя – все это позволяет тем, кто знает Р.С. ФИО1, идентифицировать его с Р.С. ФИО1. В связи с этим сведения о Р.С. ФИО1 являются негативными по отношению к его личным, деловым и моральным качествам, задевающими его честь и достоинство, деловую репутацию (л.д. 140 – 143).
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 152 ГК РФ подлежат признанию порочащими честь и достоинство Р.С. ФИО1 сведения, распространенные А.Р. ФИО4 в сети Интернет, путем размещения на сайте «LIFENEWS» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Зятя члена Верховного суда РТ винят в афере», а также сведения распространенные путем рассылки по почте и публикации от ДД.ММ.ГГГГ в издании: ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» в тексте под названием «Остановите ФИО26
 
    Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения содержат не подтвержденную информацию по следующим основаниям:
 
    Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Р.С. ФИО1, распространенные А.Р. ФИО4, Г.И. ФИО3 посредством массовой информации в ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» и на сайте «LIFENEWS» несет не подтвержденную информацию, следовательно, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10. ФИО11 ФИО4 на то, что в отношении Р.С. ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как на момент обращения А.Р. ФИО4 в средства массовой информации имелось постановление СС СО ОП № «Япеева» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д. 45).
 
    Таким образом, ни ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>», ни Г.И. ФИО3 достоверную информацию, поступившую от А.Р. ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны Р.С. ФИО1 не проверили. В результате чего опубликовали порочащие честь, достоинство сведения и деловую репутацию в средствах массовой информации с выложенной фотографией Р.С. ФИО1.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования в части признания порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца Р.С. ФИО1 сведения, распространенные ответчиком А.Р. ФИО4 в сети Интернет, путем размещения на сайте «LIFENEWS» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Зятя члена Верховного суда РТ винят в афере», а также сведения распространенные путем рассылки по почте и публикации от ДД.ММ.ГГГГ в издании: ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» в тексте под названием «Остановите ФИО27 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» в пользу Р.С. ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, с автора статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ под названием «Остановите ФИО28 Г.И. ФИО3 – <данные изъяты>, с А.Р. ФИО4 в пользу Р.С. ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебно – лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариусом осмотра интернет – сайта в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>» в пользу истца Р.С. ФИО1 <данные изъяты>, с Г.И. ФИО3 – <данные изъяты>, с А.Р. ФИО4 – <данные изъяты>, полагая заявленные ко взысканию истцом сумм явно завышенными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела истцом Р.С. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 188). Суд, решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, находит требования истца обоснованными, подлежащие частичному удовлетворению, взысканию с ответчиков ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>», А.Р. ФИО4, Г.И. ФИО3 в пользу Р.С. ФИО1 <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы за проведение судебно – лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 185), расходы за удостоверение нотариусом осмотра интернет – сайта в размере <данные изъяты> (л.д. 186).
 
    Суд находит требования истца в части взыскания вышеуказанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчиков ГБУ РТ «Редакция газеты «<адрес>», А.Р. ФИО4, Г.И. ФИО3 в пользу Р.С. ФИО1 по <данные изъяты> с каждого.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Р.С. ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет, путем размещения на сайте «LIFENEWS» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Зятя члена Верховного суда РТ винят в афере», а также сведения распространенные путем рассылки по почте и публикации от ДД.ММ.ГГГГ в издании: Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Редакция газеты «<адрес>» в тексте под названием «Остановите ФИО29!».
 
    Обязать Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Редакция газеты «<адрес>» и автора статьи «Остановите ФИО30!» ФИО3, опровергнуть, как несоответствующее действительности, сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Редакция газеты «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, в качестве судебных расходов <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и в доход государстве в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО3 – автора статьи «Остановите ФИО31 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, в качестве судебных расходов <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, в качестве судебных расходов <данные изъяты> а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>
 
Судья ФИО32.