Дата принятия: 08 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
8 мая 2013 года Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пономаревой О.А., с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Лызаря Д.И., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Суленкова С.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Матюнин В.А. на постановление от 28 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области А.С. Черкесовой о признании виновным Матюнин В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ),
установил:
28 февраля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области А.С. Черкесовой Матюнин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, осуществлял посредством продавца продажу пива марки «<данные изъяты>» о,5 л. стоимостью <данные изъяты> руб., при этом расстояние от киоска ИП Матюнин В.А., в котором осуществляется торговля алкогольной продукцией, до здания МОУДОД «Ахтубинский центр детского творчества МО « Ахтубинский район», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> метров, в нарушение установленного Постановлением администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22 июня 2011 года № 787) расстояния.
Матюнин В.А. в жалобе, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указал, что оно вынесено необоснованно и незаконно, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как судебная повестка о времени и месте судебного заседания ему вручена не была. С ДД.ММ.ГГГГ года он по состоянию здоровья часто отсутствовал по месту жительства (находился на излечении в больницах, посещал иногородние медицинские учреждения и т.п.), а в день вынесения обжалуемого постановления он находился в <адрес> на медицинском обследовании и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Ахтубинской ЦРБ. Кроме того, постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении вынесено Ахтубинским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два с лишним месяца после выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, указанное постановление им получено не было, о времени и месте его составления не извещался, в связи с чем оно не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. В частности, ему не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с постановлением и другими материалами по делу об административном правонарушении. Кроме того ссылка мирового судьи на нарушение требований Постановления администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22 июня 2011 года № 787) необоснованна, так как данный нормативный акт определяет порядок розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, а субъектами указанного постановления являются предприятия и организации осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, в то время как он является индивидуальным предпринимателем, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 15% в его киосках не продавалась.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суленков С.Н., поддержав доводы жалобы, дополнительно указал, что согласно Федерального закона от 18 июля 2011 года № 218-ФЗ (вступивший в силу 22 июля 2011 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ст. 16 указанного Федерального закона изложена в новой редакции, в соответствии с которой порядок определения границ земельных участков, прилегающих к детским, образовательным, медицинским и спортивным организациям, устанавливается Правительством РФ. В связи с чем на день совершения административного правонарушения у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по определению границ земельных участков, прилегающих к детским, образовательным, медицинским и спортивным организациям, что не было учтено мировым судьей.
Помощник Ахтубинского городского прокурора Лызарь Д.И. в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав объяснения защитника Суленкова С.Н., помощника Ахтубинского городского прокурора Лызарь Д.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
При этом, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (часть 3 п.4 названного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесение постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение наказания без протокола).
Из содержания части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Однако доводы Матюнина В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении и.о. Ахтубинского городского прокурора Астраханской области постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он (Матюнин В.А.) был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать свои объяснения и возражения по существу, не нашли своего подтверждения по представленным суду материалам дела. Так из рапорта УУП ОМВД России по Ахтубинскому району Мусаева А.А. усматривается, что вручить повестку Матюнин В.А. о явке в Ахтубинскую городскую прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном производстве не представилось возможным, в связи с отсутствием Матюнин В.А. как по месту нахождения офиса, так и по месту жительства, в последующем копия постановления о возбуждении дела об административном производстве направлена Матюнин В.А. и административное дело передано на рассмотрение мировому судье. Однако оно было возвращено мировым судьей для устранения недостатков, в связи с отсутствием сведений о вручении копии постановления Матюнин В.А. В период нахождения административного дела в Ахтубинской городской прокуратуре в адрес прокуратуры возвращено уведомление о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д.23). При этом Ахтубинским городским прокурором по факту события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено аналогичное постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра почтовых отправлений Ахтубинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Матюнин В.А. отправлены соответствующие извещения простым уведомлением (л.д. 26). Однако не получение Матюнин В.А. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к существенным нарушениям, влекущим отмену постановления. При этом как указывает в своей жалобе Матюнин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года он часто отсутствовал по месту жительства, однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрен розыск лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая, что составление протокола (постановления прокурора) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является его существенным недостатком, суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области А.С. Черкесовой, которым дело рассмотрено по существу, незаконным по указанным основаниям.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами Матюнин В.А., изложенными им в жалобе, о том, что при вынесении указанного постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.
Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что датой совершения административного правонарушения указана «ДД.ММ.ГГГГ», однако суд принимает во внимание тот факт, что и.о. Ахтубинского городского прокурора Астраханской области И.С. Садировым постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), однако не было принято мировым судьей к своему производству в связи с наличием в нем недостатков, выражающихся в отсутствии сведений надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении этого постановления. Таким образом, суд учитывает, что прокурором были приняты меры для соблюдения сроков составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, однако в виду наличия в нем иных недостатков, повторно указанное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из смысла вышеуказанного положения части 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого Матюниным В.А. постановления в полной мере проанализированы и учтены собранные и исследованные в судебном заседании доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье) влечет административную ответственность.
Согласно частям 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В прежней редакции Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (до 22.07.2011 года) прилегающие территории определялись органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Астраханской области от 31 августа 2006 года № 309–П утвержден Порядок определения органами местного самоуправления границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, согласно пункту 5 которого границы прилегающей территории при отсутствии обозначенных границ землеотвода объектов определяется в размере не менее 30 метров по кратчайшему пути от ближайшей точки границ землеотвода объектов до входа в предприятие торговли.
Постановлением администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22 июня 2011 года № 787) определены границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, прилегающие к образовательным организациям, на расстоянии 50 метров от границ земельных участков, занимаемых вышеуказанными объектами, до входа в помещение, используемое для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
На день обнаружения события административного правонарушения данные нормативные акты были действующими.
Постановлением Правительства Астраханской области от 21 февраля 2013 года № 46-П, вступившим в силу 11 марта 2013 года, в связи с изменениями в законодательстве признано утратившим силу Постановление Правительства Астраханской области от 31 августа 2006 года № 309-П «О Порядке определения органами местного самоуправления границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной Ахтубинской городской прокуратурой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции-пива марки «<данные изъяты>» о,5 л. стоимостью <данные изъяты> руб. и находящемся на расстоянии <данные изъяты> метров от ближайшей точки периметра здания МОУДОД «Ахтубинский центр детского творчества МО «Ахтубинский район», расположенного по адресу <адрес>
Таким образом, ИП Матюнин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 5), объяснением ФИО12 объяснением ФИО13 объяснением ФИО14 из которых следует, что в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> осуществляется реализация пива и табачной продукции, выпиской из ЕГРИП содержащая сведения об ИП Матюнин В.А.,
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих отсутствие факта правонарушения, в совершении которого была установлена вина, Матюнин В.А. не представлено, суд считает незначительное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) его несущественным недостатком в силу закона.
С доводами Матюнин В.А. о том, что при вынесении постановления мировым судьей он также не был извещен надлежащим образом, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
Из материалов дела установлено, что судебные повестки о вызове к мировому судье Матюнин В.А. на ДД.ММ.ГГГГ, выписанные по различным адресам, были возвращены как неврученные адресату с указанием причины: «за истечением срока хранения», в то время как направлены они были своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на конверте. Таким образом, суд считает, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности Матюнин В.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было произведено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем мировой судья правильно оценил возможность рассмотрения материала в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные доказательства и применены положения действующего законодательства, посредством чего он пришел к правильному выводу о виновности Матюнин В.А. и наличии объективной стороны совершенного указанным лицом административного правонарушения. Это нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия Матюнин В.А. были правильно квалифицированы по ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Матюнин В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матюнин В.А. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области А.С. Черкесовой от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Матюнин В.А., предусмотренного ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Матюнин В.А. - без удовлетворения.
Решение вынесено и отпечатано на компьютере.
Судья: подпись И.В. Лябах
