Дата принятия: 08 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2013 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Наумкиной В.Н.
при секретаре Соклаковой Е.И.,
с участием сторон: истца Чупахина П.А., его представителя - адвоката ФИО6, представившей ордер № от Дата и удостоверение №, третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Чупахина П.А. к Управлению по муниципальному имуществу <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Чупахин П.А. обратился с иском в суд к Управлению по муниципальному имуществу <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество:на <...> долю <...>, находящегося по адресу <адрес>, <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, <...>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.
В обоснование своего иска указал, что Дата ему был выделен земельный участок общей площадью <...> га для ведения крестьянского хозяйства, которому присвоено наименование «<...>», он являлся главой указанного хозяйства. При этом других членов крестьянского хозяйства не было, так как он являлся единственным учредителем хозяйства и осуществлял хозяйственную деятельность один.
В Дата в связи с ликвидацией коллективного сельскохозяйственного предприятия «<...>», созданного на базе совхоза «<...>», по результатам распределительного собрания КСП «<...>» крестьянскому хозяйству «<...>» в лице главы крестьянского хозяйства по акту № была передана сельскохозяйственная техника, оборудование и недвижимое имущество, в том числе <...> <...> <...>, <...>. Имущество передавалось ему с учетом его пая, который ему полагался как работнику совхоза «<...>», реорганизованного впоследствии в КСП «<...>»
На момент передачи имущества не требовалась регистрация прав на недвижимое имущество, в настоящее время такая регистрация предусмотрена. Также без предоставления надлежаще оформленных документов на зерносклад, площадку зернотока, мехмастерские не заключается договор аренды земли, но зарегистрировать за собой право собственности он не имеет возможности в связи с отсутствием первичных документов по строительству и вводу в эксплуатацию этих объектов, надлежащего договора по передаче имущества, поскольку прежний собственник имущества ликвидирован, правопреемника у него не имеется.
Представитель ответчика -Управления по имуществу администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> сельского поселения ФИО7 суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца, так как Чупахину П.А. спорное имущество было выделено по итогам распределительного собрания КСП «<...>», при этом учитывался его пай как земельный, так и имущественный, создание им крестьянского хозяйства «<...>». Чупахин П.А. пользуется <...>, в противном случае эти объекты давно были бы утрачены. До Дата сельская администрация заключала договоры аренды земельных участков, занятых объектами недвижимости, но в настоящее время таковые заключает Управление по имуществу <адрес>, где требуется предоставление правоустанавливающих документов и свидетельств о праве собственности на строения.
Привлеченные в качестве третьих лиц члены крестьянского хозяйства ФИО2 и ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражали, поскольку спорное имущество принадлежало Чупахину П.А. еще до их вступления в крестьянское хозяйство.
ФИО3 - собственник второй половины зерносклада не возражает против удовлетворения иска Чупахина П.А. и так же пояснил, что вышеуказанное имущество было передано истцу по итогам распределительного собрания КСП «<...>» в счет его имущественного пая.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Чупахина П.А. подлежат удовлетворению.
Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда в частности относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
К ним относятся, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1).
При этом следует учесть, что в качестве третьих лиц к делу привлечены члены крестьянского хозяйства, имеющие в силу ГПК РФ право на предъявление иска в случае нарушения их прав на спорное имущество.
Дела по спорам между КФХ и его членами к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
По существу заявленного спора суд руководствуется следующим:
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" - колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные паи и земельные доли (п. 8 Постановления Правительства 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса").
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В судебном заседании установлено, что Дата Чупахин П.А. утвержден главой крестьянского хозяйства «<...>».
В ходе ликвидации коллективного сельскохозяйственного предприятия «<...>», членом которого являлся Чупахин П.А. ему, как главе КФХ «<...>» в счет его имущественного пая на основании акта № от Дата переданы основные средства в виде сельхозтехники и недвижимое имущество: <...>
Указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО8, пояснившая, что работала в КСП «<...>» <...>, входила в состав ликвидационной комиссии указанного КСП, имущество оставшееся после ликвидации, передавалось с учетом прав на имущественные паи, могло передаваться и сверх пая, если было неликвидно. И так как Чупахин П.А. создал крестьянское хозяйство «<...>», то ему в счет его имущественного пая и была выделена сельскохозяйственная техника, <...>.
Показания свидетеля согласуются с предоставленным суду копией трудовой книжки Чупахина П.А., из которого усматривается, что он работал в совхозе «<...>», а потом в КСП «<...>», а так же актом № от Дата ( л.д. ).
Судом исследованы технические паспорта с описанием объектов:
- <...>, находящегося по адресу <адрес>, инвентарный №, общей площадью застройки <...> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <...> кв.м,
- <...>, находящиеся <адрес>, инвентарный №, общей площадью <...> кв.м;
- <...>, находящуюся <адрес>, общей площадью <...> кв.м.
Согласно справке начальника Управления по муниципальному имуществу <адрес> № от Дата, спорное имущество в реестре муниципального имущества <адрес> не числиться ( л.д. ).
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что данные о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества:
- на <...>, находящегося по адресу <адрес>, инвентарный №, общей площадью застройки <...> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <...> кв.м,
- <...>, находящиеся <адрес>, инвентарный №, общей площадью <...> кв.м;
- <...>, находящуюся <адрес>, общей площадью <...> кв.м. отсутствуют ( л.д.
Часть первая Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу с 01.01.1995года, установила, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет деятельность без образования юридического лица и признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23); имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное; в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов; плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (ст. 257).
Поскольку закон связывает возникновение права общего совместного имущества на то имущество, которое получено в результате совместной деятельности, а спорное имущество передавалось непосредственно только Чупахину П.А. в счет имущественного пая, и который на момент образования крестьянского хозяйства «<...>» вел хозяйство единолично, то необходимо признать право собственности за указанным имуществом за ним.
Кроме того, как указано в п.п.13 - 17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.09. 1992 г. №708, расчет имущественного пая при реорганизации колхозов и совхозов производился с учетом трудового вклада каждого работника (стажа работы) и размера заработной платы. И выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным.
А судом установлено, что 1<...> было выделено Чупахину П.А. при ликвидации КСП «<...>» в счет его имущественного пая и неликвидного имущества, поскольку им было создано крестьянское хозяйство «<...>», и истец являлся главой крестьянского хозяйства и членом в единственном числе. В связи с чем за истцом необходимо признать право собственности на указанное имущество.
Истец не настаивает на взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, что является его правом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупахина П.А. к Управлению по муниципальному имуществу <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Чупахиным П.А. право собственности:
на <...>, находящейся по адресу :<адрес>, инвентарный №, общей площадью застройки <...> кв. м., что соответствует доле истца по внутреннему обмеру <...> кв. м.;
на <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью <...> кв. м.;
на <...>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Орловский областной суд через районный суд с момента составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Наумкина В.Н.
