Решение от 08 мая 2013 года

    Дело №                                  <адрес>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фроловский городской суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием истицы ФИО2, представителя ответчиков ФИО5,
 
    представителя третьего лица ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>
 
    «08» мая 2013 года гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление», генеральному директору Закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» ФИО1 об оспаривании отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных средств и процентов за просрочку выплаты денежных средств,
 
установил:
 
    ФИО2 обратилась к Закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее ЗАО «Фроловское ФИО3»), генеральному директору ЗАО «Фроловское ФИО3» ФИО3 В.Я. об оспаривании отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных средств и процентов за просрочку выплаты денежных средств, в обоснование требований указала следующее.
 
    ФИО8 является её должником по обязательству об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО8 в её пользу денежных средств в сумме 1566467,45 руб. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как акционеру начислены к выплате дивиденды за 2011 год в сумме 1980000 руб., по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дивиденды.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО8 заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 уступил ей право получить с ЗАО «Фроловское ФИО3» денежные средства в сумме 1566467,45 руб. из причитающихся к выплате ему дивидендов за 2011 год.
 
        Уступленное право требования подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Она своевременно известила генерального директора ЗАО «Фроловское ФИО3» ФИО3 В.Я. о заключённом между нею и ФИО8 договоре уступки права требования и обратилась к нему с заявлением о получении с ЗАО «Фроловское ФИО3» денежных средств в сумме 1566467,45 руб. Однако генеральный директор ФИО3 В.Я., действующий в качестве исполнительного орган ЗАО «Фроловское ФИО3», устно отказал в выплате указанных денежных средств, не дал ответ на её письменные обращения и уклоняется от выплаты ей указанных денежных средств.
 
    Также, генеральный директор ФИО3 В.Я. уклоняется от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дивиденды ФИО8, запретив подчинённым работникам начислить ФИО8 дивиденды.
 
    Она не является акционером, не имеет договоров и не является должником ЗАО «Фроловское ФИО3». Оснований для невыплаты ей указанных денежных средств, получение которых уступлено ей ФИО8, генеральный директор ФИО3 В.Я. не имеет. Считает, что отказ генерального директора ФИО3 В.Я. в выплате денежных средств противоречит его должностным обязанностям как единственного исполнительного органа ЗАО «Фроловское ФИО3». Полагает, что он злоупотребляет своими полномочиями, действует по личным мотивам с намерением причинить ей вред.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ на безосновательно удерживаемые денежные средства подлежат начислению проценты согласно ставке рефинансирования Банка РФ в размере 8,25% от размера удерживаемой суммы, что составляет 358,98 руб. в день и за 20 дней составляет 7179,60 руб.
 
    Просила признать незаконным отказ генерального директора ЗАО «Фроловское ФИО3» ФИО3 В.Я. в выплате и выдаче ей денежных средств в сумме 1566467,45 руб. из причитающихся к выплате дивидендов ФИО8, обязать ЗАО «Фроловское ФИО3» произвести выплату и взыскать с ЗАО «Фроловское ФИО3» в её пользу денежные средства в сумме 1566467,45 руб., взыскать с ЗАО «Фроловское ФИО3» в её пользу проценты за просрочку выплаты в сумме 7179,60 руб. единовременно и по 358,98 руб. в день со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 поддержала требования и доводы, на которых они основаны, уточнив, что о заключённом между нею и ФИО8 договоре уступки права требования она известила ЗАО «Фроловское ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ. Уступленная ФИО8 денежная сумма сложилась из сумм, взысканных со ФИО8 в её пользу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства по обоим взысканиям объединены в сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Она предоставила судебному приставу-исполнителю заключённый между нею и ФИО8 договор уступки права требования, и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дивиденды ФИО8 На момент заключения договора уступки права требования, в отношения ФИО8 не имелось исполнительных производств по взысканиям с него денежных средств в пользу ЗАО «Фроловское ФИО3» и ООО Консалтинговая компания «Синяя птица». Договор уступки права требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, недействительным не признан. Просила удовлетворить её требования.
 
    Представитель ответчиков ЗАО «Фроловское ФИО3» и генерального директора ЗАО «Фроловское ФИО3» ФИО3 В.Я. – ФИО5, действующая на основании доверенностей, не признала исковые требования, мотивировав следующим. Считает, что генеральный директор ЗАО «Фроловское ФИО3» ФИО3 В.Я. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответчиком по таким требованиям может быть только юридическое лицо. Требования к юридическому лицу считает необоснованными, поскольку, кроме денежных средств, взысканных со ФИО8 в пользу ФИО2 в сумме 1566467,45 руб., со ФИО8 также взысканы денежные средства в пользу ЗАО «Фроловское ФИО3» в сумме 146354,80 руб. на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ООО Консалтинговая компания «Синяя птица» в сумме 1547189,33 руб. на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО8 является должником в отношении трёх взыскателей. Зная об указанных взысканиях и злоупотребляя правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО2 договор уступки права требования, уступив ей право на получение с ЗАО «Фроловское ФИО3» денежных средств в сумме 1566467,45 руб. из причитающихся ему дивидендов за 2011 год. В связи с чем полагает, что ФИО8 заключил данный договор с целью удовлетворить за счёт дивидендов требования одного кредитора ФИО2 в ущерб требованиям других кредиторов – ЗАО «Фроловское ФИО3» и ООО Консалтинговая компания «Синяя птица». ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования был предъявлен в ЗАО «Фроловское ФИО3», на этот момент всеми взыскателями, включая ФИО2, в отношении ФИО8 были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного производства обращено взыскание на дивиденды ФИО8 за 2011 год в пользу всех взыскателей. Заключив договор уступки права требования, ФИО2 не прекратила исполнительное производство по взысканию со ФИО8 указанных денежных средств, до настоящего времени судебными приставами проводится принудительное исполнение требований ФИО2 Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Фроловское ФИО3» в пользу ФИО8 взысканы дивиденды за 2011 год и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, указанные обстоятельства подтверждают ничтожность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворением требований ФИО2 будут нарушены права ОАО «Фроловское ФИО3» и ООО Консалтинговая компания «Синяя птица» на надлежащее исполнение решений суда, в удовлетворении требований просила отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО Консалтинговая компания «Синяя птица» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала доводы представителя ответчиков ФИО5, в удовлетворении требований просила отказать.
 
    Третье лицо на стороне ответчиков ФИО8 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте извещён надлежаще, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст.384 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Как следует из ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 – заказчиком, и ООО Консалтинговая компания «Синяя птица» и адвокатом ФИО2 – исполнителями, заключён договор на оказание ФИО8 правовых и консалтинговых услуг, цена выполняемых услуг установлена в сумме 3500000 руб., уплачиваемых в равных долях обоим исполнителям. (т.2л.д.24-26)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в отношении адвоката ФИО2 дано обязательство об оплате её работы по вышеназванному договору об оказании правовых и консалтинговых услуг в сумме 1500000 руб. за счёт причитающихся ему к выплате ЗАО «Фроловское ФИО3» дивидендов за 2011 год. (т.1л.д.12)
 
    На основании указанного обязательства об оплате работы со ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1507850 руб. (т.1л.д.284) и решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34211,20 руб. и по 343,75 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения денежного обязательства (т.1л.д.163-165, 281-282), всего взыскано денежных средств на общую сумму 1566467,45 руб.
 
    Указанные судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены ФИО2 в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> для принудительного исполнения, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждены исполнительные производства по исполнению указанных исполнительных документов о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств. (т.1л.д.283,280)
 
    Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как акционеру ЗАО «Фроловское ФИО3» начислены дивиденды за 2011 год. (т.1л.д.94-97)
 
    Из справки ЗАО «Фроловское ФИО3» следует, что размер начисленных ФИО8 дивидендов за 2011 год составляет 1980000 руб., из которых подлежит уплате подоходный налог в сумме 178200 руб., к выплате ФИО8 причитаются денежные средства в сумме 1801800 руб.(т.1л.д.98)
 
    Из показаний сторон установлено, что до настоящего времени ФИО8 дивиденды за 2011 год в сумме 1801800 руб. не выплачены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО8, являясь должником перед ФИО2 в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уступил ФИО2 право на получение с ЗАО «Фроловское ФИО3» денежных средств в сумме 1566467,45 руб. из причитающихся ему к выплате дивидендов за 2011 год и право на взыскание с ЗАО «Фроловское ФИО3» процентов за просрочку выплаты со дня уступки требования. (т.1л.д.11)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежаще уведомила и представила в ЗАО «Фроловское ФИО3» заключенный между нею и ФИО8 договор уступки права требования, о чём свидетельствует отметка секретаря на уведомлении. (т.1л.д.44-46)
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по взысканию со ФИО8 в пользу ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские действия по принудительному взысканию со ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств (т.1л.д.213), данное исполнительное производство не окончено.
 
    Из сводного исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения требований ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дивиденды ФИО8, копия постановления направлена в ЗАО «Фроловское ФИО3» (т.1л.д.233-234), также ФИО8 судебному приставу-исполнителю представлен заключенный между ним и ФИО2 договор об уступке права требования (т.1л.д.223-226).
 
    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного исполнительного документа ФИО2 на сумму 1507850 руб. направлена для принудительного исполнения по месту работы должника ФИО8 – в ООО «Абсолют Финанс» (т.1л.д.227).
 
    Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО8 производится принудительное исполнение взысканных с него судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1566467,45 руб., данные исполнительные производства до настоящего времени не окончены.
 
    В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
 
    Учитывая, что уступка права требования денежных средств в сумме 1566467,45 руб. из дивидендов за 2011 год произведена ФИО8 в пользу ФИО2 уже на стадии принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель ФИО2 вправе в рамках вышеуказанного исполнительного производства в установленном законом порядке произвести замену стороны исполнительного производства – должника ФИО8 на ЗАО «Фроловское ФИО3».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права путём предъявления исковых требований к ЗАО «Фроловское ФИО3», поскольку взыскание с ЗАО «Фроловское ФИО3» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1566467,45 руб. в счёт причитающихся ФИО8 дивидендов за 2011 год приведёт к необоснован- ному возбуждению в отношении ЗАО «Фроловское ФИО3» самостоятельного исполнительного производства наряду с уже существующим исполнительным производством в отношении должника ФИО8 о взыскании тех же денежных средств и взысканию ФИО2 денежных средств как в рамках уже существующего исполнительного производства в отношении ФИО8, так и в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «Фроловское ФИО3».
 
    Доводы ФИО2 о том, что в случае удовлетворения исковых требований к ЗАО «Фроловское ФИО3» ею будет прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО8, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку право отказа от взыскания принадлежит взыскателю, принятие судом решения по заявленным требованиям не может быть обусловлено будущими намерениями взыскателя.
 
    Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Фроловское ФИО3» в пользу ФИО8 взысканы дивиденды за 2011 год в сумме 1980000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37226,71 руб.(т.1л.д.104-107)
 
    На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 договора уступки права требования, ФИО8 уже самим реализовано право на получение с ЗАО «Фроловское ФИО3» причитающихся ему дивидендов за 2011 год и процентов за просрочку их выплаты и право на взыскание в принудительном порядке указанных денежных средств с ЗАО «Фроловское НДГУ».
 
    Таким образом неполученные ФИО8 дивиденды за 2011 год явились предметом как договора уступки права требования ФИО2, так и предметом иска ФИО8 к ЗАО «Фроловское ФИО3». При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ФИО2 требований приведёт к двойному взысканию с ЗАО «Фроловское ФИО3» дивидендов ФИО8 за 2011 год.
 
    Также установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 в пользу ООО Консалтинговая компания «Синяя птица» взысканы денежные средства в сумме 1547189,33 руб. (т.1л.д.127-129), и определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 в пользу ЗАО «Фроловское ФИО3» взысканы денежные средства в сумме 146354,80 руб. (т.1л.д.131-135), взыскателям выданы исполнительные листы (т.1л.д.216-218,278-279), на основании которых судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства (т.1л.д.215, 277).
 
    Данные исполнительные производства и вышеуказанные исполнительные производства о взыскании денежных средств со ФИО8 в пользу ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1л.д.213), которое до настоящего времени не окончено. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на дивиденды ФИО8 за 2011 год в пользу всех взыскателей.
 
        При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что ФИО8 знал о взысканных с него судебными решениями денежных средствах в пользу ООО Консалтинговая компания «Синяя птица» и ЗАО «Фроловское ФИО3» и заключил договор уступки права требования с целью удовлетворить за счёт причитающихся ему дивидендов за 2011 год требования одного кредитора ФИО2 в ущерб требованиям других кредиторов – ЗАО «Фроловское ФИО3» и ООО Консалтинговая компания «Синяя птица».
 
        На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление», генеральному директору Закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» ФИО1 об оспаривании отказа в выплате денежных средств в сумме 1566467,45 рублей, взыскании денежных средств в сумме 1566467,45 рублей и процентов за просрочку выплаты в сумме 7179,60 рублей единовременно и по 358,98 рублей в день со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения денежного обязательства отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья О.П.Мысякина