Дата принятия: 08 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Илимпийский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по<адрес> и Восточно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников предприятия путем присоединения истца к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ответчика об открытии банковского счета, и вклада в рублях. К счету выдана карта платежной системы карт Visa Classic с №, на которую поступала заработная плата истца. ДД.ММ.ГГГГ при попытке снять денежные средства, истцом обнаружена недостача денежных средств в размере 43400 руб. Согласно истории перечисления денежных средств с карты истца, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата мобильного телефона № сотового оператора «Енисейтелеком» в сумме 43400 рублей. Требования о возврате незаконно списанных денежных средств ответчик не исполнил, сославшись лишь о возможности такого возврата непосредственно за счет средств сотового оператора, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований незаконно списанные денежные средства в сумме 43400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6285,03 рублей, неустойку в размере 279 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 174 590,51 рублей, судебные расходы за составление адвокатом искового заявления в сумме 11 200 рублей (л.д.3-5,69).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.34,76).
Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения № по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.68,75-79).
Третье лицо - ЗАО «Енисейтелеком» привлеченный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.40,53,66,70,73).
В соответствии с ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, следовательно, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по<адрес> и Восточно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России», заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classik для сотрудников предприятия, на основании которого истцу ФИО1 к счету выдана карта платежной системы карт Visa Classic с № (л.д.6-15).
Со счета истца №, открытого в АК Сберегательный банк РФ, произведено списание денежных средств на общую сумму в размере 43 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением о возврате списанных денежных средств (л.д.16).
Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что в базе данных Сбербанка России зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 0161\0215 к карте Visa Classic № подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №.
ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России через систему «Мобильный банк» с телефона № поступил СМС – запрос (ЕТК-100) о перечислении средств в сумме 100 рублей со счета карты Visa Classic № для оплаты мобильного телефона №. Аналогичным образом были совершены последующие операции по перечислению денежных средств. Денежные средства в полном объеме были перечислены организации-получателю платежа. Для урегулирования спорной ситуации, заявителю следует обратиться в организацию - получателя платежа ЗАО «Енисейтелеком» (л.д.17).
Согласно сведений ЗАО «Енисейтелеком» абонентский номер 902-977-81-81 выделен для оказания услуг связи в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг связи между ЗАО «Енисейтелеком» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Договор об оказании услуг связи между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЗАО «Енисейтелеком» с выделением абонентского номера 902-977-81-81 для оказания услуг связи никогда не заключался.
Между ЗАО «ЕТК» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, для оказания услуг связи абоненту был выделен абонентский номер 950-970-27-57.
С лицевого счета абонентского номера 950-970-27-57 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не списывались денежные средства в размере 43 400 руб.
На лицевой счет абонентского номера 902-977-81-81 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 43 400 руб. с платежной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.55-65)..
Таким образом, истец не воспользовался банковской картой, и карта истца утрачена не была, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Следовательно, ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате ошибки в имени и фамилии истца, поскольку истец является ФИО1, а сняты денежные средства на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.
Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от ошибки в имени истца и ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, списание денежных сумм со счета истца произошло без его распоряжения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, соответственно, банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, списанная со счета истца в размере 43 400 руб.
В соответствии со ст.856 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, следовательно, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 285 руб.03 коп.
В соответствии со ст.330,332,333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, которую суд полагает уменьшить до разумных пределов в сумме 40 000 руб.
Подлежит снижению и стоимость оплаты за консультацию и составление искового заявления до 3 500 руб., при этом суд признает данную сумму разумной в пределах рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты<адрес>, поэтому в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 3 500 рублей (л.д.24).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 092,51 рубля.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, которая, по мнению суда подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в соответствии со ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ в размере 4 225, 55 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 43 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 285,03 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 3 500 руб., штраф в сумме 48 092,51 руб., а всего 141 277,54 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 225,55 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Илимпийский районный суд<адрес> в течение месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: подпись Н.Ф. Губенко
Копия верна. Судья: Губенко Н.Ф.
