Дата принятия: 08 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
08 мая 2013 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующий, судья Наумов А.В.,
при секретаре Акиншиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Киреевой Л.Д. на действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Стародубцева И.М.. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признав их незаконными, заинтересованное лицо: Сафронов А.Ю
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступила жалоба Киреевой Л.Д. на действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Стародубцева И.М.. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании их незаконными.
В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стародубцевым И.М.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и исполнительному производству присвоен номер № о взыскании с нее госпошлины в размере 1 187,7 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стародубцевым И.М.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и исполнительному производству присвоен номер № о взыскании с нее в пользу Сафронова А.Ю. 959 379,17 рублей. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение действующего законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям: в соответствии с ч.2 п.8 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления. Но в обжалуемом постановлении не указан порядок обжалования и сроки для обжалования. В соответствии с ч.5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления места нахождения должника, его имущества. Судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи. Судебный пристав исполнитель, зная о том, что ее имущество находится на территории <адрес>, игнорируя вышеуказанные нормы, принял исполнительный лист к своему производству и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в то время, как, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен быть вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит признать действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Стародубцева И.М.. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (л.д. 1-2).
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 441 ч.3, 257 ч.2 ГПК РФ в отсутствие заявителя Киреевой Л.Д.., ее представителя – Склярова Ю.А. взыскателя Сафронова А.Ю. и представителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено расписками и почтовыми уведомлениями (л.д. 44, 46-48). При этом от представителя заявителя Склярова Ю.А.. и представителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Стародубцева И.М.. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 50, 51).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Киреевой Л.Д. на действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Стародубцева И.М.. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признав их незаконными не подлежит удовлетворению в силу следующего:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стародубцевым И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Киреевой Л.Д. госпошлины в размере 1 187,7 рублей и о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Киреевой Л.Д. в пользу Сафронова А.Ю 959 379,17 рублей. При этом в указанных постановлениях судебный пристав исполнитель указал, что они могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Это подтверждено:
постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 29-30),
постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 23-24).
При этом, согласно ст. 30 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Поскольку заявитель - Киреева Л.Д. проживает в ст. <адрес>, то судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со ст. ст. 30 ч.3 и 33 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч.5 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен быть отказать в возбуждении исполнительного производства, суд находит неубедительными в силу следующего:
Согласно ч.5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.
Таким образом, положения ч.5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяют свое действие не на момент возбуждения исполнительного производства, а на момент совершения исполнительных действий: установления местонахождения должника, его имущества и, кроме того, данная норма является альтернативной: пристав может либо продолжить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение службы судебных приставов.
Исходя из изложенного, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стародубцевым И.М. постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Киреевой Л.Д. госпошлины в размере 1 187,7 рублей и о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Киреевой Л.Д. в пользу Сафронова А.Ю 959 379,17 рублей полностью соответствуют положениям ст. ст. 14 ч.2, п.8, 30 ч.3, 33 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, что имеет место в данном случае.
Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киреевой Л.Д. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Киреевой Л.Д. на действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Стародубцева И.М. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признав их незаконными - оставить без удовлетворения.
Принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления взыскания по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киреевой Л.Д. - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 13 мая 3013 года.
Судья
