Решение от 08 мая 2013 года

Дело № 2н - 243
 
             РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2013 года (дата оглашения резолютивной части решения).
 
    13 мая 2013 года (дата изготовления решения в полном объеме).
 
          Нейский районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.
 
    при секретаре                                 Постыляковой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Нейского межрайонного прокурора в интересах Смирновой З.А. к Барановой Т.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Нейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Смирновой З.А. с исковым заявлением Барановой Т.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании Нейский межрайонный прокурор Лапшин Л.Н. исковые требования поддерживает и уточняя их пояснил суду, что прокурор в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ вправе обращаться в суд в интересах граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд и представлять свои интересы. Действиями ответчика нарушены жилищные и социальные права Смирновой З.А., права, связанные с социальной выплатой на улучшение своих жилищных условий, а прокурору в соответствии со ст.45 ГПК РФ предоставлено право обращаться в суд в целях защиты интересов прав граждан. В ходе проведенной в рамках заявления проверки было установлено, что Смирновой З.А. в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», статьей 21 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», Постановлением Администрации Костромской области от 08.07.2008 года №224-а, 4 июля 2012 года, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, была выплачена социальная выплата для приобретения жилья в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.А. под предлогом хранения указанных денежных средств, в целях их личного использования, воспользовавшись тем, что Смирнова З.А. в силу возраста не может понимать характер и значение своих и совершаемых в отношении нее действий, убедила Смирнову З.А. передать ей денежные средства. Основаниями для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной и применения последствий недействительности сделки является, то, что во-первых сделка была совершена Смирновой З.А. в тот момент, когда она была хотя и дееспособной, но когда она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует заключение психолого-психиатрической экспертизы, а во вторых денежные средства являются целевыми в соответствии со ст.23.2 ФЗ «О ветеранах», в силу чего не могут быть использованы на другие цели, кроме указанных в законе. В силу требований законодательства, денежные средства, которые были переданы Смирновой З.А., являлись целевыми и предназначались для приобретения ей жилого помещения в соответствии с ФЗ «О ветеранах». В данном случае эти денежные средства должны быть возвращены Барановой Т.А. Смирновой З.А. и потрачены по целевому назначению. В связи с чем, основаниями признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной являются требование ч.1 ст.177 ГК РФ, а также ст.168 ГК РФ.
 
    Кроме того пояснил суду, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку данная сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с вышесказанным просит исковые требования удовлетворить, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Обязать возвратить (взыскать) с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. издержки, связанным с рассмотрением дела, в сумме указанной в ее заявлении, за исключением расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу.
 
    Евдокимова З.А. (привлеченная по ходатайству истца судом в качестве представителя истца) исковые требования поддерживает и пояснила суду, что денежные средства выделялись Смирновой З.А. на улучшение ее жилищных условий и ей нужно будет отчитаться за полученные денежные средства. Получением денежных средств для Смирновой З.А. занималась Баранова Т.А., и она владела информацией о том, что нужно отчитаться за выделенные Смирновой З.А. деньги. Если бы Баранова Т.А. улучшила жилищные условия Смирновой З.А., а потом стала бы за ней ухаживать и Смирнова З.А. завещала бы Барановой Т.А. дом, то никаких претензий не было бы, и оспаривать никто бы это не стал. Смирнова З.А. доверилась Барановой Т.А., а она ее обманула. Баранова Т.А. стала осуществлять уход за Смирновой З.А., т.к. у Смирновой З.А. произошел <данные изъяты> нарушено, и сложно сказать насколько она правильно оценивала ситуацию. За уход Баранова Т.А. получала по <данные изъяты> рублей в месяц. Баранова Т.А. хотела оформлять Смирнову З.А. в социальный дом, но Смирнова З.А. пояснила ей, что не хочет и, тогда она предложила Смирновой З.А. переехать к ней в <адрес>, на что та согласилась. Когда они пошли к нотариусу, чтобы узнать какие нужны документы по оформлению жилья, то в БТИ узнали, что недавно работники БТИ выходили и проводили осмотр жилого помещения Смирновой З.А. и ей были выданы средства на улучшение жилищных условий. Со слов Смирновой З.А., она доверяла Барановой Т.А. и не сомневалась в порядочности, а она ее обманула. Социальную выплату Смирнова З.А. не оформляла, и вообще не понимает что произошло. Она ей задавала вопрос, почему она с одной сберкнижки перечислила денежные средства на другую, зачем это нужно было, но она не знает и ответила, что ей Баранова Т.А. сказала, что так будет лучше. То есть она не понимает, почему лучше, почему хуже. Денежные средства нужно направить на улучшение жилищных условий Смирновой З.А., т.к. на счета Смирновой З.А. поступали только незначительные суммы компенсаций, но они были сняты. Поступившие на сберкнижку <данные изъяты> рублей были сняты и переданы Барановой Т.А.. Кроме полученных на улучшение жилищных условий денежных средств, Смирновой З.А. никто денег не дарил и не завещал. Помимо компенсации и пенсии, которая составляет около <данные изъяты> рублей, Смирнова З.А. ничего не получала. На следствии Баранова Т.А. принесла расписку, в которой стояла якобы подпись Смирновой З.А., но проводилась почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила, что данная подпись сделана Смирновой З.А..
 
    Кроме того она пояснила, что издержки, связанным с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> состоят из: расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу на оплату услуг представителя (адвоката) Смирновой З.А. по уголовному делу в сумме <данные изъяты>; расходов на проезд, понесенных ими в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>. У нее имеются подтверждающие документы на оплату услуг представителя (адвоката) Смирновой З.А. по уголовному делу в сумме <данные изъяты>; расходов на проезд, понесенных ими в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>. Подтверждающих документов на проезд в остальной части суммы нет.
 
    В связи с вышесказанным просит суд уточненные исковые требования удовлетворить, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Обязать возвратить (взыскать) с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. издержки, связанным с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Баранова Т.А. с иском не согласна и пояснила суду, что сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо подтверждающих документов этому у нее нет. Она находилась у Смирновой З.А., когда зашел разговор о социальной выплате, которую предоставляли ветеранам. Смирнова З.А. сказала, что не будет оформлять, так как внучкам ничего не будет оставлять, а у племянниц все есть, на что она ответила, что она бы не отказалась. Смирнова З.А. ей сказала, что деньги не нужны и чтобы она оформляла. Смирнова З.А. передала документы для оформления социальной выплаты, в том числе паспорт, пенсионное удостоверение, и другие. Когда денежные средства поступили, то Смирнова З.А. перевела деньги на ее счет. Расписка о передаче денежных средств была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова З.А. кроме денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, получала пенсию. Она знает, что перечисленные государством средства Смирновой З.А. в сумме <данные изъяты> рублей были для улучшения жилищных условий Смирновой З.А.. Смирнова З.А. по ее мнению отдавала отчет своим действиям. Кроме того она считает, что прошел срок исковой давности, т.к. совершенна сделка с момента устного договора. Расписка была сделана в день передачи Смирновой З.А. ей денежных средств.
 
    Кроме того она пояснила, что у нее не имеется доказательства, в том числе иного заключения экспертов, подтверждающих, что Смирнова З.А. могла осознавать значение своих действий. На проведение дополнительной, повторной экспертизы не согласна, и ходатайств по данному поводу заявлять не желает.
 
    В связи вышесказанным ответчик просит в иске отказать.
 
    Представитель ОГКУ «Центр социальных выплат» просит рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживает.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В ходе судебного заседания судом установлено, что согласно показаний сторон и как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была совершена сделка и составлена расписка по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А.
 
               Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
               Исходя из заключения комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ Смирнова З.А. по <данные изъяты> состоянию, в связи с выраженными изменениями <данные изъяты>, в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, т.е. исходя части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданки Смирновой З.А., т.к. она по состоянию здоровья, возрасту не может сама обратиться в суд.
 
    Кроме того в адрес прокурора поступило заявление о защите нарушенных (оспариваемых) социальных прав и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище.
 
    Истцом заявлены требования о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. и применении последствий ее недействительности по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177, а также ст.168 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Вопрос психического состояния Смирновой З.А. в момент совершения ею указанной сделки, указан в проведенной психолого-психиатрической экспертизе, которая проведена ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
 
    По заключению комиссии экспертов № Смирнова З.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки <данные изъяты> что подтверждается объективными данными медицинской документации и данными настоящего обследования, выявившими у нее выраженное изменение <данные изъяты>
 
    Исходя из заключения по психическому состоянию Смирнова З.А., не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. В связи с имеющимся у нее <данные изъяты> Смирнова З.А. не могла осознавать юридические последствия добровольной передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей посредством подписания расписки о передаче указанных денежных средств Барановой Т.А.. Смирнова З.А. не могла сознавать характер и значение своих действий в момент передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и подписания расписки о передаче указанных денежных средств Барановой Т.А..
 
    Как указано в заключении у Смирновой З.А. выявлено нарушение <данные изъяты> восприятия, что существенным образом может отражаться на целостности восприятия поступающей информации.
 
    При проведении экспертизы комиссией использованы <данные изъяты> в сочетании с анализом данных <данные изъяты> состояния, а также данных экспериментально-психического исследования, медицинская документация, то есть при заключении комиссией учитывались и исследовались указанные обстоятельства в совокупности.
 
    Так из медицинской карты амбулаторного больного Смирнова З.А. в ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>. В последующем наблюдалась с диагнозом <данные изъяты>
 
    Кроме того, наряду с экспертным заключением то обстоятельство, что истец во время сделки ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Барановой Т.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими подтверждается материалами дела, согласно которых Смирнова З.А. поясняла, что она плохо видит, вблизи вообще ничего не видит, поэтому сама читать не может. Никаких разговоров между ней и Барановой по поводу расходования денежных средств не было. Она не знает зачем надо было переводить деньги. Она считает, что Баранова, воспользовалась тем, что она ничего не понимает в этих вопросах.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания соответствуют материалам дела и не противоречат показаниям других свидетелей.
 
    Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых действий - сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А., Смирнова З.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования в части признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной подлежат удовлетворению.
 
    Мнение свидетелей ФИО1, ФИО2, что состояние здоровья Смирновой З.А. было нормальное, и денежные средства она передала Барановой Т.А. добровольно, т.е., что Смирнова З.А. могла осознавать характер своих действий и руководить ими суд считает несостоятельным.
 
    Данное мнение свидетелей не порождает противоречий по делу, и не может стать основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае, как пояснили сами свидетели, они какого-либо медицинского образования они не имеют, с медицинскими документами незнакомы, заключений подтверждающих их мнение не имеют, они не обследовали больную, что не позволяет им сделать объективный вывод о состоянии ее здоровья, то есть носит предположительный характер. Тогда как представленное суду экспертное заключение сделано комиссией врачей при всестороннем, полном и объективном исследовании как подэкспертной так и всех обстоятельств дела, медицинских документов.
 
    Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей. Исходя из их показаний, при передаче денежных средств они не присутствовали, каких-либо договоров и сделок при них не заключалось, и они не видели их заключенными в письменной форме в дальнейшем. Состояние здоровья оценивают по своему мнению, но какого-либо медицинского образования они не имеют, с медицинскими документами незнакомы, заключений подтверждающих их мнение не имеют.
 
    В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проводилась специалистами имеющими высшее специальное образование, высшую категорию, в том числе экспертами со стажем работы стаж <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> лет, выводы экспертного заключения мотивированы, основаны на медицинских показаниях и исследуемых материалов дела. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой либо заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено.
 
    Доводы ответчика в судебном заседании на то, что истец мог осознавать характер своих действий и руководить ими, какими-либо объективными данными не подтверждены.
 
    Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, кроме изложенного выше, так же является несостоятельной, поскольку свидетели не являлись лечащими врачами Смирновой З.А..
 
    Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что сделка не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно ч.1 ст.23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах"
 
    (Обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению их жильем), Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Исходя из части 2 ст.23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ, средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.
 
    На основании ст.23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ, Смирнова З.А. имеет право на получение средств, на улучшение жилищных условий как член семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны (участников Великой Отечественной войны).
 
    В тоже время на основании ч.8 ст.23.2 данного закона, средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении сделки дарения истец действовала под влиянием заблуждения и формирование ее воли происходило несвободно, в умышленном создании у нее ответчицей ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, а именно оформление передачи денежных средств с нарушением требований закона, вместо оформления документов для получения мер социальной поддержки по обеспечению жильем и дальнейшее его приобретение.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что воли произвести безвозмездное отчуждение денежных средств у Смирновой З.А. не было, в момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Барановой Т.А. она находился в болезненном состоянии не могла осознавать характер свих действий и руководить ими, передавая денежные средства она была под влиянием Барановой Т.А. и заблуждалась в отношении природы сделки.
 
    При рассмотрении дела в суде ответчица заявила о пропуске истцом срока давности по данному делу.
 
             В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается показаниями сторон, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе сведениями о перечислении денежных средств и снятии данных средств Смирновой З.А.. Это обстоятельство не оспорено ответчиком.
 
    Судом установлено так же и то, что на момент сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается заключением экспертизы.
 
    Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
 
    Исходя из п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно которых, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
 
    Поскольку оспариваемые сделка судом признаны недействительными, исходя из положения вышеприведенной нормы, спорное имущество подлежит возврату в собственность истцу.
 
    Согласно п.2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
 
    Исходя из того, что подлежит удовлетворению требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной, то подлежат и применению положения о последствиях не действительности сделки.
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом же заявлены только требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Обязать возвратить (взыскать) с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскании с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. издержки, связанным с рассмотрением дела, в сумме указанной в ее заявлении, за исключением расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу.
 
    В связи с вышесказанным необходимо применить последствия недействительности сделки. Обязать возвратить (взыскать) с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
 
    С учетом представленных документов, подтверждающих расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд (проездные документы от <адрес> и обратно на судебные заседания) в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования в части издержек, связанных с рассмотрением дела частично в сумме <данные изъяты>
 
    Требования в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>, в том числе взыскания расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей и расходов в сумме <данные изъяты> (указанных как расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд) удовлетворению не подлежат. В связи отсутствием подтверждающих документов по расходам на оплату услуг представителя (адвоката) по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей и расходам на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
 
    Мнение истца (представителя истца), что расходы на оплату услуг представителя (адвоката) Смирновой З.А. по уголовному делу в сумме <данные изъяты> подлежат взыскания как расходы на оплату услуг представителя (адвоката) Смирновой З.А. по гражданскому делу не основаны на законе.
 
    Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Исходя из п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
 
    Согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    Исходя из ч.3 ст.131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
 
    Взыскание данных издержек в рамках УПК РФ подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Согласно которой часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса, пункт 1 части второй которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.
 
    Расходы на проезд иных представителей потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".
 
    Поскольку иск о признании недействительными сделок (договоров, в т.ч. дарения), а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, необходимо взыскать с Барановой Т.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании вышесказанного, суд считает необходимым признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Обязать возвратить (взыскать) с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. издержки, связанным с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой З.А. Барановой Т.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки.
 
    Обязать возвратить (взыскать) с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. издержки, связанным с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Барановой Т.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд
 
    Председательствующий: Кудрявцев В.М.