Дата принятия: 08 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 08 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Сайковская Л.Е.,
при секретаре - Вакориной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что оценка доказательств, приведенная мировым судьей, не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, а освобождение правонарушителя от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», лица, управляющие транспортными средствами, не имея на то законных оснований, например, изначально не имеющие права управления, лишенные этого права, находящиеся состоянии опьянения, являются водителями. При определении субъекта административной правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управление транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Управление водителем транспортным средством не подразделяется действующим в РФ законодательством на управление исправным и неисправным транспортным средством, т.е. при движении на транспортном средстве при физическом воздействии со стороны людей путем толкания неисправного транспортного средства человек, находящийся за рулем, является водителем транспортного средства, в соответствии основными положениями ПДД РФ участником дорожного движения. В постановлении мировой судья не ставит под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и тот факт, что он не имеет права на управление транспортным средством - это подтверждено материалами данного дела, а ставит под сомнение лишь факт управления нарушителем транспортным средством. Перемещение транспортного средства даже на незначительные расстояния будет считаться управлением, т.к. ставится под угрозу безопасность движения, так как она распространяется на окружающих третьих лиц. При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание инспектор ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. Жалоба заявителя содержит исчерпывающие сведения для её рассмотрения.
Лицо, освобожденное от административной ответственности, - ФИО1, также в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
При этом должно быть доказано само событие ДТП, которое согласно п.1.2 ПДД определяется как событие непосредственного управления водителем транспортным средством.
Между тем, надлежащих доказательств такого события – управления ФИО1 транспортным средством, в деле нет.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле за рулем с неработающим двигателем.
Из объяснений ФИО1 следует, что его автомашина ВАЗ 21053, № регион, длительный период времени неисправна, стоит она на парковочном месте на <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО4 по просьбе водителя другой машины, стоящей там же, откатить машину и освободить проезд, отталкивали эту машину вручную, при этом он (ФИО1) сидел за рулем. Машину отогнали к краю обочины примерно на 2 метра, где были задержаны сотрудниками ГИБДД. Водительского удостоверения он не имеет. После этого автомашину оттолкали на прежнее место, где она стоит до настоящего времени. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Объяснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 аналогичны объяснениям ФИО1.
Из содержания рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут при патрулировании был замечен автомобиль ВАЗ 21053, № регион, который группа молодых людей из 3 человек пыталась завести, толк али автомобиль, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов), а также установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами, в присутствии понятых ему было проведение освидетельствование.
Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством ФИО1, который был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По сути из пояснений ФИО5 и ФИО6 однозначно устанавливается лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что и не отрицает сам ФИО1 Самого факта управления ФИО1 транспортным средством указанные лица не видели.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств были сделаны в целом правильные выводы о том, факт ДТП с участием ФИО1 не доказан. Транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1, двигалось при помощи непосредственного физического воздействия со стороны людей путем толкания, двигатель не работал, перемещено транспортное средство было на незначительное расстояние (2 метра), следовательно, ФИО1 формально осуществлял функции водителя, но не управлял транспортным средством.
По существу позицию ФИО1, в целом подтверждаемую свидетелями ФИО5 и ФИО6, и изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что он (ФИО1) транспортным средством не управлял, опровергнуть не представилось возможным.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанных принципов, вопреки доводам жалобы инспектора, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку обстоятельства вменяемого ему правонарушения надлежащим образом не доказаны.
Процессуальных нарушений в рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Законных оснований о необходимости переоценки выводов мирового судьи в этой части суд не находит.
Отмене либо изменению постановление мирового судьи не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Л.Е. Сайковская
