Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-1379
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кисловодский городской суд,<адрес> Российской Федерации
В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой
при секретаре судебного заседания ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д А.И. к ООО «Р-1» об исполнении обязательства, взыскании неустойки, суммы за моральный вред, убытков, штрафа, признании частично недействительным договора,
Установил:
Д А.И. обратился в суд с иском об обязании ООО «Р-1» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему автомобиля RENA ULT LOGАN документов к нему для регистрации автомобиля в ГИБДД, о взыскании в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи автомобиля по основному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным п. 6.3 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, об уплате продавцом покупателю неустойки в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи автомобиля, о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред, о взыскании <данные изъяты> рублей убытками по страховому полису «ФЕСО» гарантия, штрафа, 50% от присужденной суммы судом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с ответчиком в лице директора дилерского центра «Renault» В Ф.Г. по адресу <адрес> воды, 348 км автомагистрали «Кавказ».
Предварительная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Им была внесена ДД.ММ.ГГГГ предоплата <данные изъяты> рублей.
ООО «Р-1» заключило с ним договор не до ДД.ММ.ГГГГ г., а только ДД.ММ.ГГГГ года.
Окончательная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. В этот день он внес в кассу ООО «Р-1» наличными <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты> руб. было оплачено кредитными средствами, полученными по программе РЕНО Кредит, перечисленными ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Р-1» ЗАО «ЮНИ Кредит Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и о залоге Кредитными средствами по программе РЕНО кредит были оплачены средства в размере <данные изъяты>,70 рублей – оплата по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. за сервисное обслуживание и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
По договору ответчик в 25 дней обязан был передать ему автомобиль с 3.03. по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ему не передан. Просрочка 50 дней по передаче товара.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец уплачивает покупателю за каждый день неустойку (пеню) в размере половины процента предварительной оплаты товара. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
Пункт 6.2 основного договора ущемляет его права.
Статья 13 указанного закона предусматривает взыскание штрафа в размере 50% в размере 50% от присужденной судом суммы.
Не предоставлением ему ответчиком автомобиля ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Он сильно нервничал, переживало, тратил личное время для защиты своих нарушенных прав, неоднократно приезжал к ответчику, звонил ему не получал вразумительного ответа, на его претензию ответчик не ответил.
Ответчик пользовался его денежными средствами, получая от этого прибыль, а он очень рассчитывал на покупку этого автомобиля.
В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Р-1» Т Н.Т. в отзыве на иск просила дело рассмотреть без её участия, уменьшить взыскание неустойки до <данные изъяты> рублей, а суммы за моральный вред до 1000 рублей, в остальной части иска отказать за недоказанностью заявленных требований, неразумностью предъявленных сумм.
Сумма неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием её размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые последствия не наступили. Автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям.
Неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Убытки и истца возникли из обязательства перед «Ресо Гарантия». Отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля и обязанностью истца по выплате процентов по страховым суммам.
Суд, выслушав истца, его представителя Ж Н.В., изучив материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма <данные изъяты> руб., кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил договорные обязательства и по основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ответчик не выполнил условия договора по передаче истцу проданного товара, автомобиля RENAULT LOCAN, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета в нарушение п. 3.1 р.3 договора с составлением акта приема передачи автомобиля, нарушил требования закона ст. 3098, 456, 457 ГК РФ ГК РФ об обязанности исполнения обязательств, передаче товара в установленный срок.
Суд обязал ответчика передать истцу проданный ему автомобиль с документами для регистрации автомобиля в ГИБДД с составлением акта приема передачи товара в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу и взыскал с ответчика неустойку в требуемой сумме за нарушение срока передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не нашел основания для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец является работником санатория имени О Г.К. – филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. Имеет незначительную заработную плату – <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет пенсионный возраст – 63 года, нуждаемость в автомобиле для семьи для работы, в связи с отдаленностью места проживания от здания санатория, в котором он работает, трудного его материального положения.
В связи, с чем он вынужден получить кредит в кредитном учреждении для оплаты за автомобиль. Понес убытки в сумме <данные изъяты>,97 рублей, оплачивал суммы за полученный кредит и, не имея до настоящего времени купленного товара в наличии.
Ответчик ООО «Р-1» не представил доказательства, по какой причине незаконно пользовался длительное время его средствами, не выдал истцу товар.
Не представлены суду данные обращался ли ответчик ООО «Р-1» к изготовителю, поставщику или продавцу с претензиями по вопросу не поставки товара, если такой имел место факт.
Суд признал недействительным п. 6.3 договора как противоречащий ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 6.2 договора противоречит закону.
С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред в разумных пределах, с учетом материального положения истца и отказал в иске о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за недоказанностью заявленных требований.
На основании статьи 13 указанного закона суд взыскал штраф с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей и на основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Доводы истца подтверждены указанными выше письменными доказательствами.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в удовлетворенной их части.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ответчика ООО «Р-1» исполнить обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передать Д А.И. автомобиль марки RENAULT LOGAN, паспорт транспортного средства, сервисную (гарантийную книжку), руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Д А.И. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за моральный вред, убытки <данные изъяты>,97 рублей, штраф <данные изъяты> руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубля.
Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.
В иске о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кабатова
Справка:
Решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ г.
