Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-835/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
8 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В.,
при секретаре Козейкиной Т.Л.,
с участием ответчика Блинова О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Блинову О.Д. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозки тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостанобратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства марки MERCEDES BENZ модель 1840LS ACTROS, регистрационный номер №, с полуприцепом марки SCHWARZMULLER модель SPA 3E-EURO регистрационный номер № принадлежащего Блинову О.Д., под управлением водителя Гришина Д.В. Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач <...>, на полуприцеп <...>. Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер №. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены <дата>, что подтверждается отметкой о поверке №, действительной по <дата> (стр. 16 паспорта на весовое оборудование), приложение № 6, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от <дата> №257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <дата> года. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <...> рублей <...> копеек. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензию № от <дата> о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ, был получен отрицательный, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере <...> рублей <...> копеек, согласно акту взвешивания № от <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту взвешивания № от <дата>, за период 330 дней по состоянию на <дата> и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостаннадлежаще извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, его представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца.
Ответчик Блинов О.Д в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что передал автомобиль и автомобильный полуприцеп в пользование (аренду) Устюжанину О.В. Машина ответчиком не эксплуатировалась. Считает, что поскольку ущерб причинен в результате эксплуатации транспортного средства, то ответственность за причиненный ущерб наступает у пользователя автомобиля, причинившего вред при перевозке товара, а не у собственника транспортного средства.
Третьи лица Устюжанин О.В. и Гришин Д.В. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из акта № от <дата> видно, что при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства марки MERCEDES BENZ модель 1840LS ACTROS, регистрационный номер №, с полуприцепом марки SCHWARZMULLER модель SPA 3E-EURO регистрационный номер № принадлежащего Блинову О.Д., под управлением водителя Гришина Д.В.
Согласно расчету размера вреда, причиненного автомобильным дорогам Кропачево-Месягутово-Ачит, ущерб составил <...> руб.
Факт принадлежности транспортных средств ответчику Блинову О.Д. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач <...> и полуприцеп <...>.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014, с изм. от 23.06.2014г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из договоров на аренду грузового (тягача седельного) и полуприцепа от <дата> усматривается, что Блинов О.Д. (арендодатель) передал во временное пользование принадлежащий на праве частной собственности грузовой тягач седельный марки MERCEDES BENZ модель 1840LS ACTROS, регистрационный номер № и полуприцеп марки SCHWARZMULLER модель SPA 3E-EURO регистрационный номер № Устюжанину О.В. (арендатор).
Из трудового договора от <дата> года, заключенного между ИП Устюжанин О.В. и Гришиным Д.В., следует, что последний принят на работу водителем экспедитором.
Из протокола об административном правонарушении от <дата> видно, что Гришин Д.В. под управлением автомашины MERCEDES BENZ совершил нарушение п.п.23.5 ПДД РФ, осевая нагрузка превысила нормы, без специального разрешения.
Доказательств того, что Блинов О.Д. использовал грузовой тягач седельный марки MERCEDES BENZ модель 1840LS ACTROS, регистрационный номер № и полуприцеп марки SCHWARZMULLER модель SPA 3E-EURO при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан и причинил вред автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, по делу не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что причиненный автомобильным дорогам Республики Башкортостан вред при перевозке тяжеловесного груза подлежит возмещению в полном объеме лицом, в пользовании которого находилось транспортное средство, суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения к ответственности Блинова О.Д. отсутствуют, в связи с чем иск государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Блинову О.Д. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца.
Председательствующий судья П.В.Перминов
