Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 12-1033/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 08 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Муниципального образовательного учреждения «ФИО9 ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
 
установил:
 
 
    постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального образовательного учреждения ФИО8 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, директор Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа «21» ФИО1 представила жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления и отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указала следующее, что директором школы незамедлительно приняты меры для устранения выявленных нарушений, а именно:
 
    1. С учетом летних отпусков сотрудников издан приказ № (п. 1,2) от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении предписания Государственной инспекции труда», согласно которому сотрудники пройдут внеплановый инструктаж. Периодичность проведения повторных инструктажей по охране труда установленной формы будет восстановлена.
 
    2. Работник из числа электротехнического персонала определен приказом № (п. 1. 4) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за проведение инструктажа по электробезопасности назначен ФИО3, имевший 3 группу допуска до ДД.ММ.ГГГГ, будет обучен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    3. Разработана программа первичного инструктажа для работников рабочих профессий.
 
    4. Проведен повторный инструктаж работников на рабочем месте.
 
    5. Разработана инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте.
 
    6. Доработан перечень профессий и должностей работников учреждения, которым согласно типовых норм предусмотрена бесплатная выдача СИЗ.
 
    7. Дворники, уборщики служебных помещений, сторожа, учитель химии, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания обеспечены смывающими и обезвреживающими средствами; на всех работников Учреждения заведены карточки выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (объяснительная ответственного лица за учет и выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств зам. дир. по АХР ФИО4).
 
    8. Дворники, уборщики служебных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания обеспечены СИЗ частично (в связи с отсутствием финансирования); на всех работников Учреждения заведены карточки учета СИЗ (объяснительная ответственного лица за учет и выдачу СИЗ зам. ФИО10
 
    9. Учитель химии обеспечен прорезиненным фартуком и защитными очками.
 
    10. Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» будет незамедлительно осуществлено при выделении денежных средств для указанной цели. Учреждение, являясь бюджетным, напрямую зависит от наполняемости бюджета муниципального образования «<адрес>» и не имеет иных источников финансирования. В образовательном учреждении при планировании работ по охране труда на 2013-2014 учебный год было предусмотрено проведение специальной оценки условий труда (январь-февраль), но в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения указанные расходы на 2014 г. не включены.
 
    Принимая во внимание, что директором незамедлительно принимаются все меры для недопущения и устранения выявленных нарушений, просит применить ст. 2.9. КоАП.
 
    Представитель директор Муниципального образовательного учреждения «ФИО11» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации № в отношении директора Муниципального образовательного учреждения «ФИО12 ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба директора Муниципального образовательного ФИО13» на вынесенное постановление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от директора Муниципального образовательного учреждения «ФИО14 ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление.
 
    В соответствии со ст. 30.3. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным восстановить директору Муниципального образовательного учреждения «ФИО15 ФИО1 срок подачи жалобы на постановление Государственной инспекцией труда в <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации № 78/2014/17/6.
 
    Судом установлено, что в ходе плановой, выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» выявлен факт совершения административного правонарушения директором МОУ «ФИО16 ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения, а именно:
 
    1. Нарушаются сроки проведения первичного обучения и проверки знаний руководителей и специалистов учреждения по охране труда (ФИО6 учитель принята на работу 11.11.2013г., ФИО7 учитель принята на работу 10.02.2014г., ФИО17 учитель принята на работу 13.02.2014г.), нарушены ст. 212, 225 ТК РФ п. 5.3. ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт ССБТ "Организация обучения безопасности труда, п.2.3.2., 2.3.4.,2.3.5., 2.3.6. постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003г. №
 
    2. Нарушаются сроки проведения первичного обучения и проверки требований по охране труда работников рабочих профессий учреждения в установленные сроки. Обучение проводилось раз в три года, а для работников рабочих профессий необходимо проводить обучение по охране труда ежегодно, нарушены ст. 212, 225 ТК РФ п. 4.3, 4.4. ГОСТ12.0.004-90 Межгосударственный стандарт ССБТ "Организация обучения безопасности труда", п.3.5., 3.6., 3.7. постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003г. №
 
    3. Отсутствует документ, определяющий работника из числа электротехнического персонала с группой допуска по электробезопасности не ниже 3-ей, на которого возложена обязанность по проведению инструктажа персоналу учреждения на 1 группу по электробезопасности и присвоению этой группы работникам согласно перечня нарушен п. 1.4.4. ПТЭЭП
 
    4. Не разработана программа первичного инструктажа для отдельных профессий и видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм, инструкций (существует перечень вопросов), нарушены п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90, п 2.1.4. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее порядка...)
 
    5. Нарушены сроки проведения повторных инструктажей на рабочем месте, (дата последнего проведения инструктажа 02.09.2013г.), нарушены п. 2.1.5.порядка обучения по охране труда, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1/29, п. 7.3. ГОСТ 12.0.004-90
 
    6. Не разработана инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте(со стремянки, лестницы), нарушены ст. 212 ТК РФ, п. п. 5.1. постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических рекомендаций по разработке гос. нормативных требований охраны труда"
 
    7. В представленном перечне профессий и должностей работников учреждения, которым согласно типовым нормам предусмотрена бесплатная выдача средств индивидуальной защиты, для учителя технологии труда не указаны бируши (дополнительные средства установленные в ходе проведения АРМ по условиям труда), очки защитные, для учителя химии не указаны тапочки или ботинки кожаные, очки защитные, для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не указаны, сапоги резиновые, куртка и брюки на утепляющей прокладке, валенки или сапоги кожаные утепленные, нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, п.6 правила обеспечения работников СИЗ, утв работников СИЗ, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06. 2009 г. № 290н, приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541н п. 64, постановление Минтруда РФ от 08.12.1997г. № «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», приложение 6, раздел 1, п. 18
 
    8. Согласно представленных личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств уборщики служебных помещений с 01.04.2012г. не обеспечены смывающими и (или) обезвреживающими средствами, нарушены ст. ст. 212, 221 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение. Средство «Пюржавель» используется для обработки поверхностей - пола, стен, а согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) выдаются работникам при выполнении работ в закрытой специальной обуви
 
    9. Согласно представленных личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 01.04.2012г. не обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами, нарушены ст. ст. 212, 221 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение. Средство «Пюржавель» используется для обработки поверхностей - пола, стен, а согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) выдаются работникам при выполнении работ в закрытой специальной обуви
 
    10. Согласно представленных личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств дворники с 01.04.2012г. не обеспечены смывающими и (или) обезвреживающими средствами, нарушены ст. ст. 212, 221 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение. Средство «Пюржавель» используется для обработки поверхностей - пола, стен, а согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №1122: «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) выдаются работникам при выполнении работ в закрытой специальной обуви
 
    11. Согласно представленных личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств учитель химии с 01.04.2012г. не обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами, нарушены ст. ст. 212, 221 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение. В карточке неуказано средство для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующее), соответственно оно и не выдавалось изначально, в карте АРМ по условиям труда средство указано
 
    12. Уборщики служебных помещений не обеспечены СИЗ в соответствии с типовыми нормами. Представленные личные карточки учета выдачи СИЗ не заполнены. Не обеспечены: сапогами резиновыми, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, халатами, нарушены ст. 22, 212, 221 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ 541 н от 01.10.2008г. "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых или связанных с загрязнением" п.84 смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение.
 
    13. Согласно представленных личных карточек учета СИЗ, учитель химии не обеспечен фартуком прорезиненным с нагрудником и очками защитными. При осмотре кабинета химии учитель химии не представила данные средства. Очки отсутствовали - не нашла, а фартук представлен х/б. Эти средства защиты в картах АРМ по условиям труда указаны, нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, п.6 правила обеспечения работников СИЗ, утв. работников СИЗ, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06. 2009 г. № 290н, приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № н п. 37
 
    14. Дворники не обеспечены СИЗ в соответствии с типовыми нормами. Не обеспечены: плащами, валенками или сапогами утепленными, галошами на валенки, костюмами х/б, рукавицами, халатами, курткой на утепляющей прокладке, нарушены ст. 22, 212, 221 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ 541 н от 01.10.2008г. "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а, также на работах, выполняемых в особых или связанных с загрязнением" п.20
 
    15. Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не обеспечен СИЗ в соответствии с типовыми нормами. Не обеспечен на момент проверки: сапогами резиновыми, брюками утепленными, курткой утепленной, валенками или сапогами кожаными утепленными, костюмом, перчатками, респиратором, нарушены ст. 22, 212, 221 ТК РФ, к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541н, п. 64 типовые нормы.
 
    16. АРМ проводилась в два этапа в феврале 2009 и в сентябре 2012 г. На рабочих местах сторожа и дворника АРМ по условиям труда не проводилась. Так как, сроки проведенной в 2009 г. АРМ по условиям труда истекли, необходимо проводить специальную оценку условий труда, нарушены ст. 212 ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О специальной оценке условий труда».
 
    С учетом выявленных нарушений законодательства, постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Факт совершения директором Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается всеми представленными документами в совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).
 
    Из материалов дела видно, что действительно формально директор муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако как установлено в судебном заседании, недостатки, выявленные при проверке в области охраны труда в организации частично устранены, а именно:
 
    1. Издан приказ № (п. 1,2) от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении предписания Государственной инспекции труда», согласно которому сотрудники пройдут внеплановый инструктаж.
 
    2. Работник из числа электротехнического персонала определен приказом № (п. 1. 4) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за проведение инструктажа по электробезопасности назначен ФИО3, имевший 3 группу допуска до ДД.ММ.ГГГГ, будет обучен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    3. Разработана программа первичного инструктажа для работников рабочих профессий.
 
    4. Проведен повторный инструктаж работников на рабочем месте.
 
    5. Разработана инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте.
 
    6. Доработан перечень профессий и должностей работников учреждения, которым согласно типовых норм предусмотрена бесплатная выдача СИЗ.
 
    7. Дворники, уборщики служебных помещений, сторожа, учитель химии, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания обеспечены смывающими и обезвреживающими средствами; на всех работников Учреждения заведены карточки выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (объяснительная ответственного лица за учет и выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств.
 
    8. Дворники, уборщики служебных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания обеспечены СИЗ; на всех работников Учреждения заведены карточки учета СИЗ
 
    9. Учитель химии обеспечен прорезиненным фартуком и защитными очками.
 
    Более того, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21» является бюджетным образовательным учреждением, действует в рамках плана финансово-хозяйственной деятельности, свободные финансовые средства на дополнительные мероприятия и нужды не имеется. Работа по соблюдению в учреждении норм охраны труда, созданию безопасных условий труда работников, по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты ведется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в отношении директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» ФИО1 - отменить.
 
    Освободить директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за малозначительностью.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» ФИО1 - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья ФИО2