Дата принятия: 08 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014г. г.Тула Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Егоровой С.А.,
с участием представителя истца Власовой Н.Е. - Шеховой А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2500/2014 по иску Власовой Н.Е. к ООО «Авангард» о расторжении заключенного договора возмездного оказания услуг,
установил:
Власова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 121542 руб., а также судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., оплате услуг представителя – 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Авангард» принял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя (Власовой Н.Е.) договор с компанией «<данные изъяты>.» по резервированию курортной жилой площади сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в приложении к договору, а также перечислить денежные средства. Истец произвела оплату по договору, предусмотренную п.2 в размере 121542 руб. При последующем обращении Власовой Н.Е. к ответчику, ей стало известно, что расценки на поездку сильно завышены, в дни детских каникул (когда и планировался отдых) расценки возросли еще больше и забронировать жилую площадь на это время было практически не возможно, либо за длительный срок. Полагает, что при заключении оспариваемого договора ответчик предоставил ей недостоверную (неполную) информацию об услуге, в связи с чем, услуги по организации отдыха ООО «Авангард» оказаны не были. Ссылаясь на положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В связи с чем Власова Н.Е. просит расторгнуть договор от 25.05.2013г. возмездного оказания услуг и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 121542 руб., судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., оплате услуг представителя – 5000 руб.
В судебное заседание истец Власова Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Власовой Н.Е. по доверенности Шехова А.И. заявленные требования подержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил. Учитывая мнение представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Власовой Н.Е. и ООО «Авангард» был заключен договор поручения № на основании которого ООО «Авангард» приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет Власовой Н.Е. договор с компанией «<данные изъяты>.» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении №1 («Список курортов») к договору, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п.2.1.2. Пунктом 1.2 договора установлено, что доверитель Власова Н.Е. самостоятельно выбирает недели бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим представлением Заявки-брони. За одну поездку можно использовать не более двух недель. Характеристика курортной жилой площади, оговорена п.1.3 договора.
Истцом во исполнение условий договора было оплачено 121542 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Авангард" зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ г.
Полагая, что ответчиком не была предоставлена полная информация об услуге, Власова Н.Е. обратилась к нему с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с его неисполнением и возврате уплаченных по договору денежных средств.
В добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, а также имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода. Истец, заключая договор, не была осведомлена в полном объеме о предоставляемом товаре и его стоимости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного договора возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств понесенных расходов на исполнение оспариваемого договора не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 121542 руб., уплаченная Власовой Н.Е. во исполнение договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 88,98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной правовой нормы, суд считает также правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся у суда в подлиннике – 1200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истца в суде представляла Шехова А.И. Во исполнение указанного договора истцом Шеховой А.И., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., уплачено 5000 руб. Суд полагает правильным взыскать в пользу Власовой Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы отвечают требованию разумности.
В связи с удовлетворением судом требований истца государственная пошлина в сумме 3630,84 руб. по заявленным требованиям, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Тула (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса РФ, подп.1, 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Власовой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о расторжении заключенного договора возмездного оказания услуг удовлетворить.
Расторгнуть договор поручения №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между Власовой Н.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».
Взыскать в пользу Власовой Н.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» денежную сумму в размере 121542 руб., судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину 3630,84 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
