Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-713/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Чистове В.В.,
с участием истца П. его представителя Ч.
ответчика К.
третьего лица – К.
адвоката Сергеевой С.В., действующей в интересах ответчика К.., третьих лиц - К. и К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о признании права собственности на заложенное имущество, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года с К. были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <сведения исключены> рублей. При взятии заемных денежных средств К. в долговой расписке указал, что залогом обеспечения взятой суммы является автомобиль <сведения исключены>», с государственным номером №.... рус, который в случае невозврата переходит в собственность П. Таким образом, спорный автомобиль является заложенным имуществом. До настоящего времени решение суда не исполнено, К. уклоняется от его исполнения. Спорный автомобиль К. продала своему супругу К. а последний, в свою очередь, подарил автомобиль дочери К. В связи с чем, просил признать право собственности на автомобиль <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №...., имеющий паспорт транспортного средства №.... за П.
В судебном заседании П. дополнил заявленные требования, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №..... Пояснил, что как сторона в договоре залога действовал добросовестно и не был уведомлен о предыдущем залоге спорного имущества, заключенный договор залога с К. не может быть признан недействительным, он является залогодержателем и вправе обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца – Ч. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Указал, что договор залога спорного транспортного средства является заключенным. П. как залогодержатель имеет право требования обращения взыскания на предмет залога – автомобиль. К. знала, что указанный автомобиль является заложенным имуществом и заключила последующий договор залога.
Ответчик – К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что спорный автомобиль находится у неё в собственности на законных основаниях. Расписка, написанная её матерью К. не может подтверждать заключение договора залога автомобиля. Кроме того, на момент взятия заемных денежных средств, автомобиль находился в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» по договору, которым предусмотрено, что последующий залог не допускается.
Третье лицо - К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», и расписка написанная ею в момент взятия заемных денежных средств у П. не может подтверждать заключение договора залога автомобиля. Ранее, решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года П. в иске к К. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на спорный автомобиль, было отказано.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сергеевой С.В..
Адвокат Сергеева С.В., действующая в интересах ответчика К. третьих лиц - К. и К. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года П. в иске к К. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на спорный автомобиль, было отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, спорный автомобиль находился в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», и расписка написанная К. в момент взятия заемных денежных средств у П. не может подтверждать заключение договора залога автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, причины неявки неизвестны.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года с К. в пользу П. были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> рублей, по договору займа от <сведения исключены> года в размере <сведения исключены> рублей, проценты по договору займа от <сведения исключены> года в размере <сведения исключены> рублей, проценты по договору займа от <сведения исключены> года в размере <сведения исключены> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <сведения исключены> года в размере <сведения исключены> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <сведения исключены> рублей. В связи с чем, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года составила в общем размере <сведения исключены> рублей.
П. инициировал настоящий иск о признании права собственности на заложенное имущество и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №...., ссылаясь на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о взятии заемных денежных средств К. указала на то, что в случае невозврата денежных средств она передает в собственность П. названный автомобиль.
Вместе с тем, суд учитывает, что требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество и признании права собственности на автомобиль были предметом рассмотрения в суде.
Так, решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований П. к К. о признании права собственности на заложенное имущество и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №...., отказано.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года названное решение суда оставлено без изменения.
При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, доводу П. об указании в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ года сведений о передаче К. в собственность истца спорного автомобиля была дана надлежащая оценка и данное указание суд не признал заключенным договором залога.
Кроме того, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года К. при взятии кредита в ОАО «АКБ «Росбанк», передала в залог Банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, с номером кузова №.... с номером двигателя №.....
На основании ч.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - специалист ОАО «АКБ «Росбанк» Фирсов И.В., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ К. был взят кредит на приобретение автомобиля <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в отношении которого был заключен договор залога транспортного средства. В связи с невыполнением К. обязанности по возврату кредита, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, с согласия кредитора, был реализован, продан Л. и задолженность К.. частично была погашена. Во время действия договора залога они не давали согласия на последующий залог спорного автомобиля. При реализации автомобиля, залог был снят.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт отсутствия отношений по договору залога при взятии заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года между П. и К. установлен, права П. как залогодержателя не возникли, то заявленные требования, являющиеся производными от прав залогодержателя, о признании права собственности на спорный автомобиль, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года К.. продала названный автомобиль супругу К. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года К.. продал указанный автомобиль дочери К. которая владеет указанным автомобилем до настоящего времени.
К. является законным владельцем автомобиля, её права собственника при приобретении права собственности по договору купли-продажи не оспорены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований П.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна. Судья С. И. Рубцова
Секретарь судебного заседания В.В. Чистов
