Решение от 08 июля 2014 года

№ 2-1675/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Циркон-Н» к Клепину Н.П., при участии третьего лица: Вифлянцева В.С., о возмещении ущерба, причиненного работником,
 
установил:
 
    ООО «Циркон-Н» обратилось в суд с иском к Клепину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, сославшись на следующее.
 
    Между ООО «Циркон-Н» и Клепиным Н.П. был заключен трудовой договор № от <дата> года. По условиям трудового договора Клепин Н.П. был принят на работу в ООО «Циркон-Н» на должность водителя. Пунктом 4.3. трудового договора установлена материальная ответственность работника - Клепина Н.М., как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При исполнении трудовых обязанностей Клепиным Н.П. был причинен материальный ущерб ООО «Циркон-Н» в сумме <данные изъяты> руб. при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> года в <адрес> работником ООО «Циркон-Н» водителем Вифлянцевым В.С. от <данные изъяты>» были приняты к перевозке сигареты в количестве № коробков на общую сумму <данные изъяты> руб. После погрузки указанной партии транспортное средство было опломбировано. В тот же день, <дата> водитель Вифлянцев B.C. в <адрес> передал работнику ООО «Циркон-Н» Клепину Н.П. автомобиль с опломбированным полуприцепом, загруженным <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> дальнейшей доставки товара грузополучателю <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом грузового автомобиля и командировочным удостоверением от <дата>.
 
    18.09.2013 года при приемке товара на складе грузополучателя <адрес> была выявлена недостача перевозимого Клепиным Н.П. товара на общую суму <данные изъяты>. Также было установлено отсутствие пломбы на полуприцепе, где находился перевозимый ответчиком груз. Данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи-приемки товара от <дата> года. ООО «Циркон-Н» произвело возмещение ущерба ООО <адрес>» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом зачета взаимных требований от <дата>.
 
    По факту недостачи, допущенной работником ООО «Циркон-Н» Клепиным Н.П., проводилась служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки от <дата> года утрата (недостача) части груза произошла в процессе его транспортировки. Подпись водителя Клепина Н.П. на акте от <дата>. отражает согласие водителя с указанными в акте обстоятельствами, отсутствием пломбы на автомобиле и недостачей 18 коробок табачных изделий. Сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости утраченного груза, указанного в товарной и товарно-транспортной накладных.
 
    Истец просил суд взыскать с Клепина Н.П. в пользу ООО «Циркон-Н» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца – Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 7), поддержал требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.
 
    Ответчик Клепин Н.П., уведомленный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д. 52) о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Клепина Н.П. – адвокат Сбитнева Н.А., действующая на основании ордера (л.д. 54), возражала против требований иска, указав, что сторона истца не представила документов, подтверждающих факт передачи груза Клепину Н.П. в полном объеме. При погрузке Клепин Н.П. не присутствовал, груз получал Вифлянцев В.С., который и опломбировал прицеп. Документов о получении груза Клепин Н.П. не подписывал. Клепин Н.П. принят на должность водителя, что отражено в трудовом договоре. Договор о полной материальной ответственности с Клепиным Н.П. не заключался. Какой-либо действительный ущерб истцу Клепин Н.П. не причинял, доставил груз в том объеме, в котором он был загружен. С актом по результатам служебной проверки Клепина Н.П. работодатель не ознакомил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо Вифлянцев В.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что с <дата> около года работал в ООО «Циркон», Клепин Н.П. был его напарником. По устному распоряжению директора организации он <дата> года производил погрузку товара для транспортировки в <адрес>. Во время погрузки товара он спал, когда проснулся товар был загружен, грузчиков не было, количество товара не проверял, опломбировал прицеп на КПП. Путевой лист был выписан на него одного. Загруженный товаром и опломбированный автомобиль он передал Клепину Н.П. для транспортировки в г<адрес>. Впоследствии он слышал, что по прибытию к месту назначения пломбы на прицепе не было, произошла недостача товара. Со слов Клепина Н.П. ему известно, что Клепин Н.П. намеривался погашать убытки по утрате товара из своей заработной платы, для того чтобы за ним закрепили автомобиль. Впоследствии Клепин Н.П. уволился.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, в соответствии с договором № на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от <дата> года, заключенным между экспедитором <адрес>» и перевозчиком ООО «Циркон-Н» (л.д. 11-13), ООО «Циркон-Н» осуществлял перевозку груза – сигарет в количестве № коробков, по товарной и товарно-транспортной накладным № от <дата> (л.д. 40-47).
 
    Как усматривается из материалов дела, при приемке товара <дата> на складе грузополучателя машина была принята без пломбы, выявлена недостача товара в количестве № коробков на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 37).
 
    В связи с выявленной недостачей товара ООО «ТК ЛОГИСТ» <дата> направил ООО «Циркон-Н» претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <дата>00 (л.д. 17-18).
 
    ООО «Циркон-Н» произвело возмещение ущерба ООО «ТК ЛОГИСТ» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований от <дата> года (л.д. 19).
 
    Требования истца мотивированы тем, что выявленная недостача товара произошла по вине Клепина Н.П. при осуществлении транспортировки груза при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, Клепин Н.П. обязан возместить материальный ущерб, причиненный работодателю.
 
    В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу статьи 242 ТК РФ под полной материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить причиненный работодателю в полном размере прямой действительный ущерб.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
 
    Судом установлено, что Клепин Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Циркон-Н».
 
    <дата> года с Клепиным Н.П. был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора Клепин Н.П. был принят на работу в ООО «Циркон-Н» на должность <данные изъяты>
 
    В силу п. 2.2. трудового договора на Клепина Н.П. были возложены обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, обеспечению своевременной заправки автомобиля топливом, бережному отношению к автомобилю работодателя, проверке и обеспечению надлежащего технического состояния автомобиля перед выездом на линию, осуществлению сдачи автомобиля и постановки на отведенное место по возвращению, устранению возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.
 
    В данный Перечень включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, однако водители автомобилей не включены.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Под полной материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить причиненный работодателю в полном размере прямой действительный ущерб.
 
    Пунктом 4.3. трудового договора от <дата> года предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
 
    Достоверных доказательств того, что между сторонами заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Должность Клепина Н.П. как водителя автомобиля в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не включена.
 
    Претензий по исполнению обязанностей водителя, связанных с управлением автомобиля, возложенных на Клепина Н.П. п. 2.2.1 трудового договора, работодателем не представлено.
 
    Из материалов дела, в том числе акта <адрес>» сдачи-приемки товара (л.д. 37), объяснений Клепина Н.П. (л.д. 33-35) следует, что действительно имел место факт недостачи товара и отсутствия пломбы на момент приемки груза, однако из объяснений Клепина Н.П. не усматривается, что он признает вину в утрате груза.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что при погрузке товара Клепин Н.П. не присутствовал, количество товара при загрузке не проверял, машину не опломбировал, путевой лист не получал.
 
    Факт отсутствия пломбы на момент приемки груза сам по себе не может являться основанием для признания Клепина Н.П. виновным в утрате груза.
 
    В ходе судебного разбирательства работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Клепина Н.П., его вине в причинении ущерба.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Клепин Н.П. был ознакомлен с приказом о проведении ООО «Циркон-Н» служебной проверки по факту утраты груза и результатами служебной проверки от <дата> (л.д. 30, 31).
 
    Анализируя приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств виновного противоправного поведения Клепина Н.П. в результате которого истцу причинен ущерб, а также доказательств того, что между сторонами заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Клепина Н.П. полной материальной ответственности по возмещению ОО «Циркон-Н» ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Трудовой договор сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей (функций) водителя, то есть только в связи с управлением автомобиля, даже если посредством автомобиля осуществлялась транспортировка вверенных ответчику как экспедитору материальных ценностей (груза).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований ООО «Циркон-Н» к Клепину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова