Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Тереховой И.Ю.,
с участием представителя истца Селиванова Д.Ю. по доверенности Лаврова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/14 по иску Селиванова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Селиванов Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии № по риску КАСКО («Хищение, угон, ущерб») в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 71, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец заплатил страховую премию по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб.53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, д.Шепилово, указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на препятствие.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Оранта» - филиал в <адрес> с заявлением о произошедшем событии и необходимыми документами согласно требованиям страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства без учета естественного износа составила <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы составлению доверенности <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, истец Селиванов Д.Ю. просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Позже истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец Селиванов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Селиванова Д.Ю. по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «СК «Оранта» по доверенности Секерина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Селиванова Д.Ю.
Выслушав представителя истца Селиванова Д.Ю. по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Секерину Н.Е. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3);
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года №212-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Оранта» и Селивановым Д.Ю. по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Селиванов Д.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, д. Шепилово, Селиванов Д.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (бетонные блоки).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Оранта». Срок страхования определен с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.
Согласно договору страхования (полису), страхователем и выгодоприобретателем по является Селиванов Д.Ю.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «Оранта» от 01.04.2010 года (далее Правила страхования).
Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами), падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Селиванову Д.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства AVCPF № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12.9, п. 12.9.1, п. 12.9.2 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. (п. 12.9.3 Правил).
В соответствии с п. 3.5 договора страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб» - ремонт на СТОА Страховщика, выплата по калькуляции.
При обращении в ООО «СК «Оранта» страхователь выбрал форму страхового возмещения – по калькуляции, о чем свидетельствует извещение Селиванова Д.Ю. о повреждении транспортного средства.
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе в страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая в Тульский филиал ООО «СК «Оранта» с приложением полного пакета документов, необходимых в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
При этом ДД.ММ.ГГГГ по направлению филиала по Тульской области ООО «СК «Оранта» <данные изъяты>. был произведен осмотр транспортного средства.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в результате чего аварийный автомобиль был осмотрен и рекомендована замена CVT коробки передач (акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ со стороны СК «Оранта» истцу была произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в размере <данные изъяты> копеек.
?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��??????J?J?J????????????????�?�???????????�?�??��?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h�????
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> коп.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд также учитывает, что представитель страховой компании не был лишен возможности участвовать при проведении данной оценки, мог задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «общество специалистов-оценщиков «СМАО» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки «Феникс» составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Выводы эксперта «Центр оценки транспорта» <данные изъяты>) согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с величиной восстановительного ремонта, определенной <данные изъяты>., по следующим основаниям.
При определении стоимости объекта оценки использовался сравнительный и затратный методы оценки.
Как указано в отчете об оценке «Центр оценки транспорта» <данные изъяты> при составлении калькуляции (сметы) на ремонтные работы использовался затратный подход. Сравнительный подход применялся для определения рыночной стоимости материалов, стоимости нормо-часов, запасных частей.
Суд полагает необоснованным применение экспертом сравнительного метода оценки, поскольку повреждения автомобиля носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов аналогов не представляется возможным.
Кроме того, в части указанной экспертом о применении сравнительного подхода при определении стоимости единицы рыночной стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, отчет не содержит указания на конкретные данные, используемые экспертом для сравнения.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> коп.
Не доверять заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ. как относимое и допустимое доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в названном заключении.
Представителем ответчика – ООО «СК «Оранта» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма перечисленная истцу ответчиком составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Оранта» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору AVCPF № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов направленных на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено доказательств данных расходов.
Разрешая требования истца Селиванова Д.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства Селивановым Д.Ю. понесены дополнительные затраты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. года и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд отнес данное заключение к доказательству обоснованности его требований, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ООО «СК «Оранта».
Разрешая требования истца Селиванова Д.Ю. о взыскании с ООО «Оранта» неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.
Согласно п. 12.1. Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, перечисленных в п.11. настоящих Правил, проведения осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на Страхователе.
Выплата страхового возмещения производится: в случае хищения, угона застрахованного ТС в течение 20 (двадцати) дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного ТС (п. 12.3.1). В случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС в течение 20 (двадцати) дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2). Во всех остальных случаях в течение 20 (двадцати) дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3).
Судом установлено, что обращение истца с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были представлены необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.
Таким образом, учитывая положения правил, страхователь – ООО «СК «Оранта», обязано было принять решение о полной выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Оранта» истец направил претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному истцом составляет <данные изъяты> коп.
Данный расчет проверен судом и суд признает его правильным.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.
Как следует из договора страхования, страховая премия по договору AVCPF № составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Селиванова Д.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.
Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству суд считает несостоятельным поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а полностью он исполнил свою обязанность лишь во время производства по делу.
Разрешая требования истца Селиванова Д.Ю. о взыскании с ответчика ООО «СК«Оранта» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком в установленный правилами страхования срок не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку требования Селиванова Д.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный правилами страхования срок, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет 42 774 руб. 77 коп. (84 549 руб. 53 коп. – неустойка + 1000 руб. – компенсация морального вреда – 50%)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 04 мая 2014 года.
Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «СК «Оранта» <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Селиванова Д.Ю. с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «СК «Оранта» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3041 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Селиванова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Селиванова ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Селиванова ФИО9 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Селиванову ФИО9 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
