Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июля 2014 года <адрес>
<адрес>
Похвистневский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Архангельское», Райкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Архангельское», Райкову П.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Архангельское» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Архангельское» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16,00 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельскохозяйственной техники.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Райковым П.А.; договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Архангельское»; договор о залоге транспортных средств, заключенный с ООО «Архангельское».
Заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита перед банком, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец солидарно с ООО «Архангельское», Райкова П.А., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Петрова С.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила: взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и исключить в части: взыскания с ООО «Архангельское» и обращения взыскания по договорам залогов, поскольку в отношении ООО «Архангельское» определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения. Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части было прекращено.
В судебное заседание явился представитель ответчика Райков Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Данная норма дублируется в п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с п.6.1 указанного кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п.1.1, п.1.6, п.1.7, п.2.1, п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов ( л.д. 56).
В судебном заседании было установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Архангельское» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Архангельское» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16,00 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельскохозяйственной техники (л/д 23), что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ о форме кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Райковым П.А.
(л.д. 56).
ООО «Архангельское» свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные заемные средства, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом (л/д 83).
Истцом направлялись ответчикам уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответчики добровольно требования банка не исполнили.
В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» перед ООО «Архангельское» исполнил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о получении ООО «Архангельское» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя Райкова П.А., поскольку ответственность поручителя, как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенным с ним договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В заключенном договоре поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ. Основанием для привлечения к ответственности поручителя Райкова П.А. является неисполнение ООО «Архангельское» своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..
В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные заемные средства, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты - обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как задолженность по основному долгу и оплате процентов за пользование кредитом не погашена заемщиком. Расчет суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривался.
Требование о взыскании с ответчика, уплаченной истцом госпошлины, подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения № № (л.д. 6,7), подтверждающее уплату госпошлины истцом в сумме <данные изъяты> рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Райкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Взыскать с Райкова <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные заемные средства, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты.
Взыскать с Райкова <данные изъяты> пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера), <данные изъяты> (за исковые требования неимущественного характера).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца.
Судья Похвистневского районного суда
Самарской области В.В. Борисова.
