Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тула ул. Луначарского 76 10 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу Никитиной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 15 мая 2014г., которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2014г. инспектором ДПС в отношении Никитиной Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ об оставлении водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 15 мая 2014г. Никитина Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
10 июня 2014г. на данное постановление мирового судьи Никитиной Л.В. была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали доказательства его вины, поскольку у нее (Никитиной Л.В.) не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Никитина Л.В. не явилась, оп времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель Никитиной Л.В. по доверенности Артемова Ю.А. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Потерпевший Кривондеченков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Никитиной Л.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, представителя лица в отношении которого ведется административное производство ФИО3, потерпевшего Кривондеченков С.В. суд приходит к следующему.
08 апреля 2014г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Никитиной Л.В. был составлен протокол <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 10 мин. водитель Никитина Л.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого она являлась. Совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> X5, регистрационный знак № 71.
Согласно рапорта инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ2014г. ДД.ММ.ГГГГг. в 13.10 в <адрес> неустановленный водитель на не установленном автомобиле совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> X5, регистрационный знак №.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в 13.10 в <адрес>, Никитина Л.В. управляя автомобилем <данные изъяты> Fabia, регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Кривондеченкову С.В.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Кривондеченкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов он оставила принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес>. Вернувшись к автомобилю около 15.30 обнаружил повреждения на заднем бампере справа, с наслоением ЛКП оранжевого цвета. По его просьбе сотрудники Евраазиатского банка показали ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно что около 13 часов автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № выезжая с парковки очень близко проехал около его автомобиля, развернулся и уехал.
Согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. на нем обнаружены внешние повреждения : следы скольжения на переднем на бампере с отслоением ЛКП красного цвета, шириной – 7 см. на высоте основания 54-61 см.
Согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. на нем обнаружены внешние повреждения : следы скольжения на заднем на бампере справа с наслоением ЛКП красного цвета, шириной – 7 см. на высоте основания 54-61 см.
Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается видеозаписью полученной с видеокамеры наблюдения и исследованной в судебном заседании.
Анализируя вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу о том, что следы на транспортных средствах соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Исходя вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась Никитина Л.В.
Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако данные действия Никитиной Л.В. выполнены не были.
Довод Никитиной Л.В. о том, что она не обнаружила факта столкновения с другим автомобилем, а поэтому отсутствует ее вина в совершении данного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что в действиях Никитиной Л.В. присутствует вина в виде неосторожности.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Никитиной Л.В. по ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Никитиной Л.В. было назначено минимальное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем, суд считает, что наказание Никитиной Л.В. назначено в пределах, установленных КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Никитиной Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.06, 30.07 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 77 Центрального района г. Тулы от 15 мая 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной ФИО3, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитиной Л.В. без удовлетворения.
Судья
