Дата принятия: 08 июля 2014г.
К делу № 2-844/2014 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 08 июля 2014 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Сотникова И.А.,
при секретаре Кикеевой И.В.,
с участием представителя истца Сорокина Д.В., по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Хатьянова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сорокина <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК», о взыскании страхового возмещения, согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сорокин Д.В. в лице представителя по доверенности Хатьянова С.В. обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит: взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 80513 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7487 рублей, сумму неустойки в размере 11880 рублей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. Заявитель просит также взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, судебные издержки по экспертному исследованию 9 000 рублей, расходы на составление доверенности на имя представителя 1 000 рублей.
Согласно поданного заявления, указывает на то, что 16 января 2014 года в 16 часов 00 минут в Краснодарском крае в г. Кропоткине МКР-1 ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ-2705 госномер № регион, совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси ASX госномер № регион, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».
В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «СГ МСК» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного его имуществу. Однако, страховая компания в выплате страховой компенсации отказала.
Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, а страховая организация не выплатила компенсацию, необходимую для производства восстановительного ремонта, с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля по инициативе истца членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз оценщиков» ИП ФИО2 произведена независимая экспертиза. В соответствии с проведённой оценкой и отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № - величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси ASX госномер № регион с учетом износа составила 80513 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 7487 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хатьянов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, поскольку ответчиком после обращения истца в суд 25.06.2014 года произведена компенсационная выплата в размере 72925 рублей 77 копеек, однако, в неполном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика: недоплаченную часть страховой выплаты в размере 26954 рублей; законную неустойку в размере 11880 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19917 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; затраты на составление доверенности в размере 1000 рублей. В обоснование уточненных требований представитель истца сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представитель истца настаивает на рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, 25.06.2014 года ответчик выплатил истцу в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 72925 рублей 77 копеек, что признается судом как фактическое частичное признание заявленных исковых требований. Потому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Так на основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, наступления страхового случая, истцу и его представителю страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в размере 72 925 рублей 77 копеек, а также не дала ответ на направленную 01.04.2014 года досудебную претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения.
В силу действия п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, - в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Поскольку страховая компания уклонилась от возмещения ущерба, причиненного истцу участником дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого согласно предоставленному полису застрахована в ОАО «СГ МСК», истец, используя имеющееся у него право, обратился к оценщику – члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз оценщиков» ИП Кишлянову В.И.
Обосновывая размер причинённого ущерба, представителем истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № 14/48, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси ASX госномер № регион с учетом износа составила 80513 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 7487 рублей.
Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы, которая в соответствии с законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, страховая компания изначально уклонилась от производства страховой выплаты, затем осуществила выплату в неполном объеме, а также не представила мотивированный ответ, принятого ею решения, который не представлен не только истцу и его представителю, но и в суд, что судом фактически расценивается как уклонение от представления доказательства, которое ответчик был обязан представить и фактическое признание исковых требований истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчёт о стоимости ремонта является достоверным, поэтому им обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы фактически причинённого ущерба, что при изложенных обстоятельствах является 7 587 рублей; а также утрата товарной стоимости 7487 рублей.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, то уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. - «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда 30.01.2013 года.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, в ответе на вопрос 5 судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Количество дней задолженности составило 90 дней, исходя из даты начала исчисления законной неустойки 22 февраля 2014 года, до даты подачи искового заявления в суд, то есть до 23 мая 2014 года. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования БР» установлен в размере 8,25 %.
При изложенных обстоятельствах и согласно общей формуле - 1/75*0,0825*120000*90 размер неустойки равен 11 880 рублям.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. Истец просит согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.
По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неполной выплаты по страховому случаю. С учётом степени перенесённых нравственных страданий и согласно принципа разумности и справедливости, в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма также согласуется с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, в качестве штрафа с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 13977 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки 1 000 рублей по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, 9 000 рублей расходы на производство экспертизы, что подтверждено представленной квитанцией.
Данные требования в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК», о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сорокина <данные изъяты> денежную сумму в размере 51 931 рубль, в том числе: 7 587 рублей - сумма основного долга; 7487 рублей - утрата товарной стоимости; 11 880 рубля - неустойка; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 13 977 рублей - штраф; 9 000 рублей - расходы за производство экспертизы; 1 000 рублей - компенсация оплаты доверенности.
Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Судья
