Решение от 08 июля 2014 года

Дело №2-1194-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Перуновой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - ответчика по встречному иску Гнездилова В.Н., представителя ответчика-истца по встречному иску Тищенко М.С., представителя третьего лица Пикуленко И.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Алексеевой О.А.,
 
    в отсутствие ответчика-истца по встречному иску Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Оникс» к Б о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда и по встречному иску Б к ООО Строительная компания «Оникс» о передаче квартиры по акту приема-передачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата обезличена) между ООО СК «Оникс» (Застройщик) и Б (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилья (номер обезличен).
 
    По его условиям ООО строительная компания "Оникс" обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры, расположенной (адрес обезличен), общей площадью по проекту 47,29 кв. м.
 
    Б обязался уплатить стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра (информация скрыта) рубля.
 
    По договору Б оплатил первоначальный взнос в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Срок сдачи завершенного строительством объекта - четвертый квартал 2012 года.
 
    Свои обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры проектной площадью Б исполнил.
 
    В предусмотренный договором срок строительство не было завершено. Объект сдан в эксплуатацию 25 марта 2013 года.
 
    Условиями договора предусмотрено, что фактическая площадь объекта, приобретаемого Инвестором, уточняется после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами произведенными организацией технической инвентаризации (БТИ).
 
    Если по результатам обмера площадь объекта больше площади, указанной в п.2.4 Договора, Инвестор обязан внести дополнительный инвестиционный взнос.
 
    После ввода объекта в эксплуатацию площадь квартиры была уточнена и составила 52,4 кв.м.
 
    Дело инициировано иском ООО СК «Оникс». Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оплате дополнительного инвестиционного взноса за увеличение площади квартиры, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительного инвестиционного взноса в размере (информация скрыта) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2013 года по 04 апреля 2014 года в сумме (информация скрыта) рублей и судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек. Также просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.
 
    Ответчик Б иск не признал., предъявил встречный иск к ООО СК «Оникс» о передаче квартиры по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что Застройщиком в одностороннем порядке нарушены условия договора в части неправомерного увеличения площади жилого помещения, значительно превышающей проектную, что нарушает права Инвестора как потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования. Встречные исковые требования не признал, указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты дополнительного инвестиционного взноса, истец вправе приостановить исполнение своих обязательств по передаче квартиры в соответствии с законом и условиями договора.
 
    Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что невыплата дополнительного инвестиционного взноса является способом защиты права на получение неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, которую ответчик в добровольном порядке не выплатил. Решением Надымского городского суда ЯНАО с ООО СК «Оникс» в пользу Б взыскана неустойка в сумме (информация скрыта) рублей. Поскольку Застройщик получил уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию 15.05.2014 года. право на получение дополнительного инвестиционного взноса Застройщик получил с указанной даты. Кроме того, полагал, что предъявление иска о взыскании дополнительного инвестиционного взноса является злоупотреблением правом Застройщика, так как значительное увеличение площади квартиры могло произойти в результате недобросовестных действий Застройщика с целью получения дополнительной выгоды. При этом Инвестор не был уведомлен о проведении работ, значительно увеличивающих площадь жилого помещения, и согласия на такое увеличение не давал. Дополнительная площадь была навязана потребителю.
 
    Представитель третьего лица ООО «БелАксПроект» в судебном заседании пояснила, что ООО «БелАксПроект» был изготовлен один проект спорного жилого дома по результатам обмера уже существовавшего фкундамента. Никакие изменения в проектную документацию в плане изменения площадей не вносились. В разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области полагала, что требования встречного иска подлежат удовлетворению в случае удовлетворения первоначального иска.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца по встречному иску Б в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что условиями договора предусмотрена оплата дополнительного инвестиционного взноса Инвестором в случае превышения фактической площади квартиры ее проектной площади.
 
    Согласно техническому паспорту квартиры (номер обезличен), расположенной (адрес обезличен) общая площадь квартиры составляет 52,4 кв.м., в том числе жилая площадь- 24,9 кв.м., подсобная площадь 27,5 кв.м.
 
    Спорная квартира указанной площадью поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером (номер обезличен).
 
    Разница между оплаченной Инвестором площадью квартиры и расчетной составляет 5,11 кв.м. Исходя из договорной стоимости 1 кв.м. площади, размер дополнительного инвестиционного взноса составляет (информация скрыта) рублей.
 
    Доводы ответчика-истца по встречному иску о том, что площадь квартиры умышленно увеличена Застройщиком с целью увеличения прибыли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при подписании договора инвестирования была указана площадь квартиры в соответствии с договором купли - продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) года, по которому ООО СК «Оникс» приобрел у ООО «С» земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, в том числе и спорный строящийся многоквартирный жилой дом.
 
    Кроме того, 17 июля 2012 года Б. обращался к застройщику с просьбой о разработке проекта с установкой дополнительного мансардного окна, в результате чего был изготовлен проект квартиры, площадь ее при установке дополнительного мансардного окна увеличилась до 51,04 кв.м. в дальнейшем Б отказался от установки дополнительного окна, но за изменением проекта квартиры не обращался.
 
    (дата обезличена) было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    17 апреля 2013 года истец направил ответчику уведомление о готовности к передаче квартиры, подписания акта приема-передачи и проведения взаиморасчетов по адресу регистрации Б. в г. Н.
 
    15 мая 2013 года от Б поступило заявление о том, что он в настоящее время находится в г. Б.
 
    05 августа 2013 года истец направил ответчику повторное уведомление о готовности к передаче квартиры, подписания акта приема-передачи и проведения взаиморасчетов по адресу, указанному Б в г. Б.Как установлено в судебном заседании Б не исполнил обязательства по оплате дополнительного инвестиционного взноса.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что после приемки объекта в эксплуатацию и при выполнении Инвестором всех договорных обязательств в соответствии с п.2 настоящего договора, Застройщик обязан передать объект Инвестору по акту приема-передачи после утверждения акта приемки законченного строительством объекта.
 
    Таким образом, суд признает убедительными доводы представителя истца о том, что квартира может быть передана ответчику после оплаты дополнительного инвестиционного взноса, так как согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Договором не определен срок уплаты дополнительного инвестиционного взноса, однако, в силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ истец праве начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом заявлен период просрочки с 26.03.2013 года до 04.04.2014 года и представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25%, который является арифметически верным и составленным в соответствии с положениями указанной статьи.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Б в пользу ООО СК «Оникс» подлежит взысканию дополнительный инвестиционный взнос в размере (информация скрыта) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    Суд не признает доводы представителя ответчика о том, что невыплата дополнительного инвестиционного взноса является правомерной самозащитой прав потребителя, поскольку Б избрал иной способ защиты своего права, обратившись в суд с иском об уменьшении покупной цены строящегося объекта недвижимости, взыскании неустойки.
 
    Также неубедительны доводы ответчика со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что ему были навязаны дополнительные работы, так как увеличение площади квартиры более, чем на 10% не может являться какой-либо технологической погрешностью, которая могла бы образоваться в результате добросовестных действий ответчика.
 
    В соответствии с выше названной нормой закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что площадь спорной квартиры в соответствии с проектом квартиры, изготовленным по заявлению инвестора, составляет 51,04 кв.м. С указанным проектом Инвестор был ознакомлен, возражений относительно данного проекта от него не поступило.
 
    По результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 52.4 кв.м.
 
    Возможное несоответствие фактической площади жилых помещений проектным площадям предусмотрено условиями договора, не оспоренными Инвестором. Ссылка на недопустимость увеличения площади в таком размере ничем не обоснована. Доказательств выполнения каких-либо работ, не предусмотренных проектом и приведших к увеличению площади объекта, суду не представлено.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договором предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности Инвестора на объект, строительство которого Инвестор проинвестировал в соответствии с условиями договора.
 
    После ввода объекта в эксплуатацию Инвестор не исполнила обязательств по оплате дополнительного инвестиционного взноса, поэтому оснований для передачи квартиры Инвестору по акту приема-передачи не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Б в пользу ООО СК «Оникс» подлежат взысканию судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    С учетом требований ст. 395 ГК РФ, раздела VII ГПК РФ, ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд считает, что в случае неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения на остаток задолженности от взысканной суммы со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО Строительная компания «Оникс» к Б о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда признать обоснованным.
 
    Взыскать с Б в пользу ООО дополнительный инвестиционный взнос в сумме (информация скрыта) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2013 года по 04 апреля 2014 года в сумме (информация скрыта) рублей и судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем ООО СК «Оникс» для исполнения производить начисление и взыскание с Б процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Встречный иск Б к ООО Строительная компания «Оникс» о передаче квартиры по акту приема-передачи признать необоснованным и отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                              Л.Н. Шевченко