Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №2-3136/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2014 года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Лежневой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Киндратек Е. А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о понуждении совершить действия, взыскании величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Киндратек Е.А. обратилась к ООО Страховая компания «Цюрих» с требованием об обязании выдать направление в станцию технического обслуживания в ООО «Регинас» на ремонт повреждений транспортного средства Хундай Солярис г.н. № в течении трех дней со дня вынесения решения судом; обязать ООО Страховая компания «Цюрих» произвести ремонт транспортного средства в течении тридцати дней со дня вынесения решения; взыскать величину утраты товарной стоимости в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере ***; применить штраф.
В обоснование иска сослалась на неисполнение страховщиком обязательств по договору имущественного страхования автомобиля.
Истец Киндратек Е.А. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Димитрова Я.Н. настаивала на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» извещен, не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что Киндратек Е.А. не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Киндратек Е.А. за получением направления на станцию технического обслуживания для проведения ремонта в отдел урегулирования убытков не обращалась. Просит уменьшить требования о компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 августа 2013 года между Киндратек Е.А. и ООО Страховая компания «Цюрих» был заключен договор страхования наземного транспорта марки Хундай Солярис г.н. № сроком действия договора с 26 августа 2013 года по 25 августа 2014 года, что подтверждается полисом №. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 февраля 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2014 года, схемы места ДТП, из которых судом установлено, что 4 февраля 2014 года около 6 часов на (адрес) неустановленный водитель неустановленным транспортным средством произвел наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис г.н. № и оставил место ДТП.
Факт причинения автомобилю Хундай Солярис г.н. № механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 18 апреля 2014 года, выполненного специалистом ФИО4, являющимся сотрудником ООО Центр оценки «Эксперт 74».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из представленного истцом полиса № при заключении договора страхования от 23 августа 2013 года сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика, на который страхователь просит обязать страховщика выдать ему направление. Оговоренная сторонами форма страхового возмещения является существенным условием договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме, соглашение о котором и было достигнуто сторонами.
Таким образом, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере величины утраты товарной стоимости – *** удовлетворению не подлежат, так как условиями договора страхования предусмотрен иной способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, которым страхователь и воспользовался при подаче заявления страховщику и иска в суд.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 марта 2014 года (день отказа в выплате) по день вынесения решения судом, поскольку положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном случае, у страховщика имеется обязательство в натуральной форме, в связи с чем требования об обязании выдать направление на ремонт подлежит удовлетворению. При этом, право выбора СТОА принадлежит по условиям договора ООО Страховая компания «Цюрих», в связи с чем требования об обязании выдать направление именно на ООО «Регинас» по выбору страхователя, указанному в иске, не подлежат удовлетворению, что не исключает дальнейшую выдачу направления в ходе исполнения решения страховщиком именно в ООО «Регинас».
Требования истца об обязании ООО Страховая Компания «Цюрих» произвести непосредственно ремонт транспортного средства не подлежат удовлетворению, так как не основаны ни на законе, ни на договоре.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины страховщика, не выдавшего страхователю направление на ремонт в добровольном порядке, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме ***
При этом, возражения ответчика в той части, что Киндратек Е.А. не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем, в связи с чем ей не может быть выдано направление на ремонт, не могут являться в данном случае основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору перед страхователем Киндратек Е.А., поскольку за управлением автомобилем она в момент наступления страхового случая не находилась, застрахованное имущество находилось у дома № (адрес) без водителя в неподвижном состоянии на стоянке. Доводы ответчика в той части, что страхователь не обращалась за получением направления на ремонт бездоказательны, поскольку Киндратек Е.А. обращалась с заявлением в ООО Страховая Компания «Цюрих» 6 февраля 2014 года, в котором просила о выдаче ей направления на СТОА – ООО «Регинас». Копия заявления представлена в материалы дела ответчиком. При этом, доказательств выдачи направления ответчик не предоставил.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, объема услуг, количества судебных заседаний.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере ***, не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, а также не подлежит применению штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
руководствуясь ст.ст.194-199,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО Страховая компания «Цюрих» выдать Киндратек Е. А. направление на станцию технического обслуживания по выбору страховщика на проведение восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хундай Солярис г.н. М 739 СХ 174 после наступления страхового случая, имевшего место 4 февраля 2014 года, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Киндратек Е. А. *** в счет компенсации морального вреда; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований Киндратек Е. А. к ООО Страховая компания «Цюрих» отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
