Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-1559/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                       г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Котляровой И.А.,
 
    представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области - Копыловой И.П.,
 
    при секретаре Ефремовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по апелляционной жалобе незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Котлярова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области незаконными и отменить их.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Ушаковой О.В. после рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и иных материалов проверки адвоката, учредившего адвокатский кабинет Котляровой И.А., ИНН №, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Котляровой И.А., которое получено по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на данное решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено решение № № ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Александрова И.Ю., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Котляровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым требования апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения. Считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ она имеет право на налоговый вычет в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, как указано в обжалуемых решениях, в связи с чем ей незаконно доначислен к уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты>, незаконно начислена пеня за каждый календарный день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и её незаконно привлекли к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Считает, что налоговый орган неверно толкует норму ст.220 НК РФ, в то время как правильное толкование данной нормы закона позволяет ей при расчете налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2012 год, применить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, поэтому поданная ею декларация составлена правильно, а вынесенные в отношении неё вышеуказанные решения налоговых органов незаконны.
 
    В судебном заседании заявитель доводы заявления и свои требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель МИФНС № 12 по Ростовской области Копылова И.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление Котляровой И.А.
 
    Представитель Управления ФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФНС России по Ростовской области в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
 
    Согласно абз.3 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
 
    Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 13.03.2008 № 5-П указал, что по смыслу положений пп.1 п.1 ст.220 НК РФ граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
 
    Конституционный Суд РФ также разъяснил в указанном Постановлении, что положение ст.220 НК РФ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности.
 
    Такой порядок, как указал Конституционный Суд РФ, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
 
    По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налонгу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в которой она указала имущественный налоговый вычет от продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Котлярова И.А. и Котляров А.О. продали принадлежащие им доли в праве собственности, по <данные изъяты> доле каждый, на <адрес> в <адрес>, гр.Сологуб В.А. за <данные изъяты>. Согласно указанному договору производилось отчуждение всей квартиры в целом как единого объекта, а не выделенных в натуре долей.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области Ушаковой О.В. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ 3424 и иных материалов проверки заявителя Котляровой И.А. доначислена сумма неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>, заявитель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФНС по Ростовской области Александровой И.Ю. жалоба Котляровой И.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № 12 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с указанными положениями ст.220 Налогового Кодекса РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 5-П, принимая во внимание, что <адрес> в <адрес>, находившаяся в общей долевой собственности заявителя и Котлярова А.О. менее трёх лет, была ими продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, то есть по <данные изъяты> каждому, а сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета - <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке <данные изъяты>.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о законности обжалуемых заявителем решений и полагает отказать ей в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы заявителя о незаконности принятых в отношении неё решений основаны на неправильном толковании ею положений Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Ушаковой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области Александровой И.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено 10.07.2014</p>