Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семке ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соколову ФИО15 и Соколову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Семке М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соколову Д.В., Соколову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Семке М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семке М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова А.Д.
За данное дорожно-транспортное происшествие Семке М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники полиции указали, что Семке М.В. нарушил п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.
Однако, истец полагает, что именно водитель Соколов А.Д. нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 10.1 ПДД РФ, в котором сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Соколов А.Д. двигался по <адрес> со значительным превышением скорости. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. тормозной путь автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова А.Д. составил 28,6 м.
В результате ДТП автомобиль Семке М.В. получил технические повреждения. Солгано отчету № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Семке М.В. просит признать Соколова А.Д. виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, взыскать с Соколова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Семке М.В. уточнил исковые требования и просит установить обоюдную равную вину участников ДТП – свою и ответчика Соколова А.Д., взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы связанные с оценкой стоимости ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с Соколова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Семке М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 50 минут Семке М.В. на автомобиле <данные изъяты> отъезжал от мойки, расположенной по <адрес> «а» <адрес>. Семке М.В. необходимо было развернуться и поехать в обратном направлении по <адрес>. Проехав по прилегающей территории автомойки несколько метров, истец, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что по <адрес> в его направлении, движется автомашина. Поскольку данный автоомбиль находился далеко, в районе перекрестка улиц Ленина и Ленинградская, Семке М.В. решил развернуться. Выехав на полосу встречного движения - полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся в направлении по <адрес> к <адрес>, истец почувствовал удар в левую сторону автомобиля. От удара машину выбросило в кювет. Выйдя из машины, Семке М.В. увидел, что произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. За рулем автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Соколов Д.В., находился его сын - Соколов А.Д., который управлял автомобилем, не имея на то права, т.к. ранее был лишен права управления транспортными средствами.
Свою вину истец в ДТП не отрицает, но считает, что и водителем Соколовым А.Д. нарушены Правила дорожного движения, а именно: п. 10.1 ПДД РФ. Соколов А.Д., по мнению истца, двигался со значительным превышением скорости. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., тормозной путь автомобиля под управлением Соколова А.Д. составил 28,6 м.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не вился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежавшим образом. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковове заявление следует, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики Соколов Д.В. и Соколов А.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Направленные ответчикам в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно возвращались в связи с истечением сроков хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств невозможности получения корреспонденции Соколовым А.Д. и Соколовым Д.В. не представлено, направленные судом извещения соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский», в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель был направлен на место ДТП, которое произошло около автомойки, расположенной по <адрес> «а», с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семке М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова А.Д.
Водитель Семке М.В. разворачивался от автомойки и должен был предоставить право преимущества проезда транспортному средству, которое двигалось по <адрес>, но не убедился в безопасности маневра. Так как у Семке М.В. автомобиль с правым рулем, возможно, он не видел автомобиль под управлением Соколова А.Д.
В свою очередь, второй участник ДТП - Соколов А.Д., по мнению свидетеля, превысил скоростной режим, применял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. О том, что Соколов А.Д. нарушил скоростной режим, свидетельствует длина тормозного пути.
Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский», в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9, дополнив их следующим. По мнению свидетеля в данном ДПТ виновны оба водителя, т.к. Соколов А.Д. двигался с превышением скорости по <адрес>, а Семке М.В. не убедился в безопасности маневра, не предоставил право преимущества проезда транспортному средству под управлением Соколова А.Д. Водительского удостоверения у водителя Соколова А.Д. не было, т.к. он ранее был лишен права управления транспортными средствами.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель находился на мойке, расположенной по <адрес>. ФИО10 видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Семке М.В. выехал с территории прилегающей к мойке и совершал разворот, т.е. выехал на полосу встречного движения - полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес>. Семке М.В. почти завершил маневр и в это время в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило в кювет. Свидетель помогал водителю автомобиля <данные изъяты> выбраться из машины и видел, что стрелка спидометра автомобиля <данные изъяты> остановилась на 115 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> просил свидетеля, чтобы тот указал себя водителя его автомобиля, так как он лишен водительских прав.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушены либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что Семке М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семке М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова А.Д.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семке М.В.
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Семке М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
По мнению суда Семке М.В. нарушил п. 1.3, п.8.3 и п. 8.4 ПДД РФ.
П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Однако, по мнению суда, нарушение Семке М.В. вышеуказанных пунктов Правил, не может свидетельствовать о том, что в данном ДТП виновен лишь он.
По мнению суда, Соколов А.Д. нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по рассматриваемому гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».
В материалах дела имеется заключение эксперта №, из которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова А.Д. перед началом торможения составляла 79,5 +86,7 км/ч.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов А.Д. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> как при предельно допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> 40,0 км*ч, так и при предельно допустимой скорости автомобиля <данные изъяты> в населенном пункте 60,0 км/ч.
Следовательно. Соколов А.Д. не выбрал соответствующий скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля над движением его автомашины для выполнения требований Правил, что помешало ему при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов А.Д. нарушил п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Семке М.В. нарушил п. 1.3, п.8.3 и п. 8.4 ПДД РФ.
При этом суд усматривает преимущественную вину Семке М.В. равную 60%. Соответственно вину Соколова А.Д. – 40%.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более <данные изъяты>, в части возмещения имущественного вреда при причинение вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью определения причиненного ущерба, истец произвел оценку принадлежащего ему и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в <данные изъяты> и представил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 200 031 руб. 03 коп.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данный отчет об оценке выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, в области оценочной деятельности на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Указанный в отчете объем работы не противоречит акту осмотра транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.
Вина ответчика Соколова А.Д. в ДТП определена судом в 40%.
Следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Семке М.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Ответчиками не оспорены выводы, содержащиеся в Отчёте об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и не представлено суду иных заключений. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Соколову Д.В. Вышеуказанным автомобилем в момент ДТП управлял Соколов А.Д. Из материалов дела (из объяснения Соколова А.Д., справки о ДТП и др.)следует, что Соколов А.Д. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Следовательно, Соколов А.Д. управлял автомобилем не имея на то законного основания. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника ФИО11 в результате противоправных действий Соколова А.Д. Ответчик Соколов Д.В. никаких возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Семке М.В. оплачены <данные изъяты> услуги по договору №. от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Суд полагет, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В материалах дела имеется квитанция на сумму <данные изъяты> об оплате Семке М.В. за проведение экспертизы, назначенной определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлена вина ответчика Соколова А.Д. в ДТП 40%, то с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ответчика Соколова Д.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Семке М.В. оплачено за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции <данные изъяты>. Участие представителя истца – адвоката Гомозова А.Ю. в судебном заседании подтверждено ордером № от <данные изъяты>.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семке ФИО17 удовлетворить частчино.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семке ФИО19 в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с Соколова ФИО18 в пользу Семке ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.Е. Гребешкова
