Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № г. Дзержинск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Мироновой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Есенову МА о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Есенову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивируя тем, что 07.11.2012 г. между банком и Есеновым М.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 103600 руб. под 21,00 % годовых на срок по 07.11.2014 г. на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена, соглашения о расторжении договора ответчик не подписал.
Задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 20.11.2013 г. составляет 58572 руб. и складывается из:
- просроченный основной долг - 57137,32 руб.;
- проценты - 369,70 руб.,
- неустойка - 1064,98руб.
ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2012 г. и взыскать с Есенова М.А. сумму задолженности в размере 58572 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5957,16 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившее от нее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Есенов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Заказное письмо, содержащее судебное извещение, направленное в его адрес, было возвращалось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, что 07.11.2012 г. между банком и Есеновым М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Есенову М.А. был предоставлен кредит в сумме 103600 руб. под 21,00 % годовых на срок по 07.11.2014 г. на цели личного потребления.
В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
16.10.2013 г. ОАО «Сбербанк России» направило должнику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Задолженность Есенова М.А. перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 20.11.2013 г. составляет 58572 руб. и складывается из:
- просроченный основной долг - 57137,32 руб.;
- проценты - 369,70 руб.,
- неустойка - 1064,98 руб.
На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от 07.11.2012 г. и взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5957,16 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика, однако согласно заявленных истцом требования и взысканной судом задолженности по кредитному договору госпошлина составляет 1957,16 руб., которая и подлежит с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 450, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Есеновым МА.
Взыскать с Есенова Ма пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 г. по состоянию на 20.11.2013 г. в размере 58572 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1957,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь: Г.И. Миронова
