Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-949/14 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров 08 июля 2014 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
при секретаре Ларионовой Т.Н.,
с участием представителя истца Пантелеева А.А., по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Скобликова А.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился к мировому судье с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер №. 07 октября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Р., управлявший автомобилем Q., регистрационный номер №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с СОАО «ВСК». В связи с ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. Представитель ответчика отказал ему в осмотре автомобиля, пояснив, что страховое возмещение ему не будет выплачено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16559 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15592 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32151 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.
Заявлением от 27 марта 2014 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать также неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 07 ноября 2013 г. по 27 марта 2014 г. в размере 18480 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
В связи с увеличением заявленных требований определением мирового судьи от 27 марта 2014 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Саровский городской суд.
Заявлением от 11 июня 2014 г. истец увеличил заявленные требования в части размера неустойки и просил взыскать неустойку за период с 07 ноября 2013 г. по 11 июня 2014 г. в размере 28512 руб..
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Пантелеев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается письменным ходатайством. Также представитель ответчика представил платежное поручение от 04 июля 2014 г., страховой акт о перечислении истцу страхового возмещения в размере 13486 руб., и просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы по оплате услуг представителя, полагая сумму завышенной.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что 07 октября 2013 г. в г. сарове Нижегородской области Р., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении Р., справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что виновным в ДТП является Р., поскольку нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
Согласно заключению у № от 15 октября 2013 года, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 16559 руб., величина УТС - 15592 руб..
Ответчик, не согласившись с указанной суммой, заявил ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11336 руб., величина УТС - 2150 руб..
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими неполноту и неясность заключения эксперта, суд не располагает.
Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.
В отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК».
На день рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 13486 руб..
Следовательно, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
10 октября 2013 г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. В полном объеме Общество исполнило свои обязательства 04 июля 2014 г..
Таким образом, правомерны требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10 ноября 2013 г. по 03 июля 2014 г. в размере 30756 руб. (120 000 руб. х 1/75 х 8, 25% х 233 дн.).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца в полном объеме выполнены после получения судом заключения эксперта; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..
Заявленная сумма компенсации морального вреда в 5 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 23000 руб., размер штрафа составляет 11500 руб..
Основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несмотря на частичное удовлетворение иска, учитывая, что требования истца были выполнены после обращения в суд с данным иском, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..
Также с СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Скобликова А.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Скобликова А.Е. неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 10 ноября 2013 г. по 03 июля 2014 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 руб., а всего взыскать 43500 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.
