Дата принятия: 08 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Судьи Хасановой М.М.
При секретаре Вишняковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с привлечением третьих лиц – ФИО8, межрайонного отдела СП по ОИИП № УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ИФНС № по Астраханской области, ИФНС № по Астраханской области, ИФНС № по Астраханской области, ООО «<данные изъяты>», администрации г.Астрахани ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ЦАФАПОДД ГИБДД России по Астраханской области о признании недействительным отчета об оценке
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным Отчет об оценке вещи и имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного МО ОИП УФССП России по Астраханской области. Также ФИО1 просил восстановить ему срок для оспаривания данного отчета.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, а именно: объекта незавершенного строительства — торгово-делового центра по адресу: <адрес>, назначение — нежилое, площадь объекта- 2 666,6 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 5/100 доли, кадастровый номер №.
Указанная оценка была проведена в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного, в том числе на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани по взысканию с ФИО8 в пользу истца суммы долга в размере — 750000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста: 5/100 долей в объекте незавершенного строительства — торгово-делового центра по адресу: <адрес>, назначение — нежилое, площадь объекта - 2 666,6 кв.м.
Исходя из содержания и смысла оспариваемого постановления, наложение ареста на имущество должника — это есть форма обеспечения исполнения обязательства по взысканию суммы долга в рамках исполнительного производства посредством реализации принадлежащего должнику арестованного имущества специализированной организацией путем проведения открытых торгов.
В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 поручил выполнить оценку имущества по исполнительному производству № - объект незавершенного строительства — торгово-делового центра по адресу: <адрес>, назначение — нежилое, площадь объекта 2666,6 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 5/100 доли, кадастровый номер № специалисту - оценщику из ООО «<данные изъяты>».
В соответствии Постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом - исполнителем принят Отчет об оценке № по определению рыночной стоимости указанного имущества. Стоимость данного объекта оценки определена в размере - 853389 рублей.
Оценка специалистом была выполнена не 5/100 долей торгово-делового центра по адресу: <адрес>, площадью - 2 666 кв.м., а террасы, общей площадью — 984, 5 кв.м., кровле торгово-делового центра по адресу: <адрес>, на основании Соглашения о порядке пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ФИО8 является собственником 5/100 долей в объекте недвижимости, в связи с чем, терраса на 6 этаже, общей площадью — 984, 5 кв.м., на кровле торгово-делового центра по адресу: <адрес> не может являться предметом гражданского оборота и объектом оценки в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8.
Оценивая террасу ( 6 этаж) на кровле торгово - делового центра по адресу: <адрес>, оценщик определил ее стоимость по затратному методу, оценив в размере 853389 руб. 83 коп. Стоимость данного объекта является существенно ниже, чем стоимость 5/100 долей в объекте незавершенного строительства — торгово-делового центра по адресу: <адрес>.
Из чего следует, что подменяя объекты оценки, взыскатели по исполнительному производству после реализации арестованного имущества должника не дополучат денежную сумму.
Оценивая террасу, оценщик применяет только затратный метод оценки, хотя, при оценке 5/100 долей оценщик мог бы применить сравнительный и доходный методы оценки.
В Отчете об оценке № на стр. 30 оценщик указывает износ объекта 30,300 %, хотя, согласно Технического паспорта износ объекта составляет — 2%, что также влияет на стоимость оцениваемого объекта.
Таким образом, заявитель считает, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ООО «<данные изъяты>» не является достоверным, в связи с чем, нарушает его имущественные права и права других взыскателей по исполнительному производству.
Учитывая то обстоятельство, что процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством для обжалования величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению, по ходатайству участвующих в деле лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что оценка производилась объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию, в связи с чем, износ был применен 30%. Кроме того, собственники объекта незавершенного строительства сами определили порядок пользования имуществом, выделив в пользование ФИО8 мансардный этаж, в связи с чем, на другое имущество он претендовать не может.
Представитель УФССП России по Астраханской области ФИО11 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Третьи лица - ФИО8, представитель межрайонного отдела СП по ОИИП № УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, представитель ИФНС № по Астраханской области, ИФНС № по Астраханской области, представитель ИФНС № по Астраханской области, представитель ООО «<данные изъяты>», представитель администрации г.Астрахани, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из положений ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО7 атом от ДД.ММ.ГГГГ описано и арестовано имущество должника ФИО8 в виде объекта незавершенного строительства - торгово-делового центра по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, площадь объекта 2 666,6 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 5/100 доли, кадастровый номер №.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО8 является собственником 5/100 долей в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - торгово-делового центра по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, площадь объекта 2 666,6 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 5/100 доли, кадастровый номер №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист - оценщик ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка имущества и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 данный отчет принят за основу при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - торгово-делового центра по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, площадь объекта 2666,6 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 5/100 доли, кадастровый номер 30-30-01/273/2011-331.
Как следует из оспариваемого отчета, составленного ООО «<данные изъяты>», специалистом-оценщиком оценивалась терраса, общей площадью 984,5 кв.метров, расположенная на 6 этаже объекта незавершенного строительства - торгово-делового центра по адресу: <адрес> на основании соглашения о порядке пользования имуществом, заключенного сособственниками объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным соглашением сособственники определили порядок пользования торгово-деловым центром, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью соглашения.
Согласно приложению № ФИО8 в пользование передано имущество согласно экспликации – терраса на 6 этаже, общей площадью 984,5 кв. метров.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
Исходя из положений ст.10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать, в том числе, описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № между УФССП России по Астраханской области и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Астраханской области.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены стоимость услуг оценки и объект оценки - 5/100 доли в общей долевой собственности – доля в праве объекта незавершенного строительства торгово-делового центра по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, площадь объекта 2666,6 кв.м.
Таким образом, дополнительным соглашением определен объект оценки – 5/100 доли в общей долевой собственности.
Каких-либо дополнительных соглашений, определяющих или изменяющих объект оценки между сторонами не заключалось.
Вместе с тем, в нарушение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело оценку террасы общей площадью 984,5 кв.метров, расположенной на 6 этаже объекта незавершенного строительства - торгово-делового центра по адресу: <адрес>, таким образом, самостоятельно изменив объект оценки.
Тот факт, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками определен порядок пользования общим имуществом не может служить основанием для оценки террасы расположенной на 6 этаже объекта незавершенного строительства - торгово-делового центра по адресу: <адрес> как 5/100 долей в общем имуществе.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом, положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положениями действующего законодательства определен порядок выдела доли сособственника в общем имуществе.
Исходя из представленных материалов дела, сособственниками объекта незавершенного строительства - торгово-делового центра по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, площадь объекта 2666,6 кв.м. доли не выделялись, а имело место только соглашение о порядке пользования имуществом. Однако сособственники вправе изменить порядок пользования общим имуществом, тогда как доли каждого останутся неизменными.
Разрешая требования о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отчет ООО «<данные изъяты>» принят, отчет может быть обжалован на основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в суде сторонами исполнительного производства непозднее 10 дней со дня извещения о проведенной оценке.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.11.2011 N 327-ФЗ), действующий на 3 марта 2014 года, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1, отчет истцу не направлялся, о его существовании он узнал только в конце мая 2014 года. Также истцу не было известно и о назначении оценки имущества должника.
В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском ФИО1 был пропущен по уважительной причине, в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем оспариваемого отчета об оценке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным Отчет № об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: М.М. Хасанова
Полн6ый текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.
Копия верна: судья М.М. Хасанова
