Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
с участием адвоката Горбуновой Е.В.,
при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Успенской Е.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Успенская Е.В. обратилась в суд с заявлением, где указала, что 13.03.2003г. она обратилась в ДРО УФССП по Нижегородской области с письменным заявлением, в котором просила возбудить исполнительное производство, на основании судебного приказа от 05.03.2003г. №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 05.03.2003г. и принять все возможные меры по принудительному исполнению должником вышеуказанного решения суда.
17.04.2003г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время у должника имеется непогашенная задолженность <данные изъяты> перед взыскателем.
Судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об утверждении расчета задолженности <данные изъяты> от 07.05.2014г., 16.05.2014г. постановление об окончании исполнительного производства. С указанными постановлениями заявитель не согласна, полагая, что расчет задолженности по <данные изъяты> в постановлении от 07.05.2014г. произведен неверно, кроме того, указанные постановления не были вручены заявителю. В связи с чем постановления повлекли нарушение прав Успенской Е.В.
Заявитель Успенская Е.В. просит суд признать постановление об утверждении расчета задолженности <данные изъяты> от 07.05.2014г., постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2014г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1. незаконными.
Заявитель Успенская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Лаврентьева М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Успенского Ф.В. адвокат Горбунова Е.В. возражала против удовлетворения требований Успенской Е.В. Заявила ходатайство о взыскании расходов с Успенской Е.В. понесенных Успенским Ф.В. в связи с необоснованностью поданного заявления.
Заинтересованное лицо Успенский Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в отпуске.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 05.03.2003г., выданного мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области, где предметом исполнения являлись <данные изъяты> обязательства в пользу Успенской Е.В. с должника Успенского Ф.В.
Во исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем 14.12.2010г. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в связи с чем 16.12.2010г. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.
В 2011г. Успенская Е.В. вновь обратилась в ДМРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ее заявление было удовлетворено, исполнительное производство возбуждено.
Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № от 15.10.2013г. «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области» утверждена структура Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в соответствии с которой в г. Дзержинске образован Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ДРО УФССП по Нижегородской области).
15.02.2014г. судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление об утверждении расчета задолженности <данные изъяты> за период с 01.04.2007г. по 15.04.2013г. включительно.
Однако, впоследствии было установлено, что 13.12.2010г. копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника с требованием производить удержания из его заработной платы по 25%, начиная с 01.12.2010г. Постановлением от 16.12.2010г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного листа по месту работы должника для удержания периодических платежей.
Поскольку было установлено, что на декабрь 2010г. задолженности по уплате <данные изъяты> Успенский Ф.В. перед Успенской Е.В. не имел, 23.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене утверждения расчета задолженности <данные изъяты> от 15.02.2014г.
Затем судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено новое постановление об утверждении расчета задолженности <данные изъяты> от 07.05.2014г., а 16.05.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
С указанными постановлениями заявитель не согласна.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу ст.ст. 254-258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Следовательно, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП ФИО1 незаконными необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствие обжалуемого постановления закону или иному правовому акту, нарушение обжалуемым документом прав и законных интересов заявителей, кроме того, данное постановление должно быть действующим.
Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области на время обжалования в судебном порядке и рассмотрения заявленных требований по существу являются недействующими и не влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующего судебного пресечения, то есть, на настоящий момент предмет спора отсутствует; при этом оснований для отмены постановления об утверждении расчета задолженности и постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств их не соответствия действующему законодательству судом не добыто. Кроме того, как пояснили в судебном заседании участники процесса, в настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Успенской Е.В. об определении размера задолженности, решение по которому еще не вынесено, что, по мнению суда, является верным способом защиты нарушенного права, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения заявлений Успенской Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об утверждении размера задолженности <данные изъяты> их суть фактически сводилась к именно к определению размера этой задолженности, что определяется именно в рамках искового производства, где стороны в рамках состязательности процесса предоставляют доказательства в обоснование своей позиции.
На основании изложенного, заявление Успенской Е.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными удовлетворению не подлежит.
Ходатайство представителя участника процесса - заинтересованного лица Успенского Ф.В. - адвоката Горбуновой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, то есть в размере 2 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях, исходя из сложности настоящего дела. Понесенные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг представителя № от 19.06.2014г. согласно соглашения № от 19.06.2014г.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Успенской Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 об утверждении расчета задолженности <данные изъяты> от 07.05.2014г. и постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2014г. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Успенской Е.В. в пользу Успенского Ф.В. в счет понесенных им судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский Облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -
