Дата принятия: 08 июля 2014г.
ДЕЛО № 2-956/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Марченковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО /данные изъяты/ к Павлюченковой А.А. и Павлюченковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО /данные изъяты/ обратился в суд с исковым заявлением к Павлюченковой А.А. и Павлюченковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от /дата/, в соответствии с которым Павлюченковой А.А. (заемщик) был предоставлен кредит на сумму 50000 рублей на 52 недели под 3,23673077% в неделю на личные нужды. Далее, в иске указано, что ответчик в соответствии с условиями данного договора обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежным кредитом еженедельно по графику платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства. В результате сложилась задолженность в сумме 114000 рублей, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителя Павлюченковой Л.И., отвечающий по долгам в том же объеме и размерах, что заемщик.
В судебном заседании истец подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет.
Ответчик Павлюченкова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от неё не поступило. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Павлюченковой А.А.
Ответчик Павлюченкова Л.И. иск не признала, но согласна с тем, что долг надо погашать, но просит с неё не взыскивать, а с дочери, так как у дочери имеются денежные средства. Она стала поручителем по просьбе дочери, которая обещала ей, что будет платить сама. Договор поручительства подписала, не читая.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно кредитному договору № … от /дата/ Павлюченковой А.А. был предоставлен кредит на сумму 50000 рублей на 52 недели под 3, 23673077% в неделю. Банк выполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № … от /дата/. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом еженедельно равными платежами по графику (л.д. 16). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту кредитор праве в одностороннем порядке потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов (п. 7.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов).
В целях обеспечения выданного кредита между вышеуказанным банком и Павлюченковой Л.И. в тот же день был заключен договор поручительства (л.д. 19).
С 27 августа 2013 года заемщик перестала вносить платежи, что привело к задолженности в сумме 114000 рублей, из которых:
просроченный основной долг – 48817,63 рублей;
проценты за пользование займом – 49182,37 рублей
штраф за 32 пропущенных платежа с 31.07.2013 года по 29.03.2014 года в размере 16000 рублей (предусмотрен п. 8.2 главы 8 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов л.д. 17 – оборот). Общая сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчики возражений относительно представленного расчета задолженности не представили. Суд согласен с приведенным расчетом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд требования банка признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Павлюченковой Л.И. о том, что с неё не подлежит взысканию сумма задолженности как с поручителя по той причине, что она подписала договор, не читая, и у дочери имеются денежные средства, поэтому только с неё подлежит взысканию сумма задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность. Поэтому в силу заключенного с ней договора поручительства несет солидарную ответственность перед банком. Ответчик Павлюченкова Л.И. не привела никаких доказательств позволяющих освободить её от уплаты задолженности. Никаких требований о признании вышеуказанного договора недействительным, она не заявляла. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае Павлюченковой Л.И. никто не мешал ознакомиться с условиями договора поручительства и в случае несогласия с ним, не заключать. В суде она не предоставила доказательств того, что банк каким то образом понуждал её к заключению данного договора. Все существенные условия были определены и согласованы, договор подписан самой Павлюченковой Л.И., до предъявления иска в суд она его по существу не оспаривала.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврат государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Павлюченковой А.А. и Павлюченковой Л.И. в пользу ООО /данные изъяты/ задолженность по кредитному договору в сумме 114000 рублей и по 1740 рублей с каждой – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
